Świadczenie usług zastępstwa procesowego na rzecz Bytomskich Mieszkań

Bytom: Świadczenie usług zastępstwa procesowego na rzecz Bytomskich Mieszkań


Numer ogłoszenia: 44054 - 2013; data zamieszczenia: 01.02.2013

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Bytomskie Mieszkania, ul. Zielna 25B, 41-907 Bytom, woj. śląskie, tel. 32 413 00 30, faks 32 430 00 33.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: samorządowa jednostka organizacyjna.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Świadczenie usług zastępstwa procesowego na rzecz Bytomskich Mieszkań.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Świadczenie usług w zakresie wykonywania zastępstwa prawnego w sprawach sądowych, egzekucyjnych i administracyjnych w których stoną są Bytomskie Mieszkania..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
79.11.20.00-2.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
23.01.2013.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Kancelaria Radcy Prawnego mgr Antoni Dramski, ul. Warszawska 46/3, 40-008 Katowice, kraj/woj. śląskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 451612,80 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  555483,74

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  555483,74
  / Oferta z najwyższą ceną:
  555483,74

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Uzasadnieniem dla wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 66 w związku z art. 5 ust. 1 b ustawy Prawo zamówień publicznych jest konieczność zapewnienia zastępstwa procesowego oraz doradztwa prawnego w tym zakresie w postępowaniach w których stroną jest Zamawiający. Zgodnie z art. 5 ust. 1b Pzp w przypadku zamówień, których przedmiotem są usługi prawnicze, polegające na wykonywaniu zastępstwa procesowego przed sądami, trybunałami lub innymi organami orzekającymi lub doradztwie prawnym w zakresie zastępstwa procesowego, lub jeżeli wymaga tego ochrona ważnych praw lub interesów Skarbu Państwa, nie stosuje się przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczących przesłanek trybu negocjacji bez ogłoszenia oraz przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki W przedmiotowej zamówieniu zachodzi uzasadniony przypadek dający podstawę zawarcia umowy w zakresie zastępstwa procesowego Bytomskich Mieszkań w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1b Pzp z wykonującą dotychczas tę usługę Kancelarią Prawną Antonii Dramski. Zastosowanie innego trybu udzielenia zamówienia celem wyłonienia wykonawcy kontynuującego zastępstwo procesowe Bytomskich Mieszkań spowoduje naruszenie zasad celowego, efektywnego i oszczędnego dokonywania wydatków, a jednocześnie uniemożliwi terminowe wykonanie założonych zobowiązań. Bytomskie Mieszkania są stroną ponad 256 znajdujących się w toku postępowań sądowych i egzekucyjnych i przejęcie tychże spraw do prowadzenia przez innego wykonawcę spowodowałoby konieczność kilkumiesięcznych przygotowań, co z pewnością przyniosłoby ze sobą ujemne skutki procesowe oraz w sposób nieuzasadniony i generujący dodatkowe koszty przedłużałoby czas trwania poszczególnych spraw.