Wynik przetargu
UDZIELENIE ZAMÓWIENIA BEZ OGŁOSZENIA O ZAMÓWIENIU ORAZ BEZ INFORMACJI O ZAMIARZE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
Modernizacja drogi w Lutowie
Zamawiający:
Gmina Sępólno Krajeńskie
Adres: | ul. Tadeusza Kościuszki 11, 89-400 Sępólno Krajeńskie, woj. kujawsko-pomorskie |
---|---|
Dane kontaktowe: | email: inwestor@gmina-sepolno.pl tel: 523 894 210 fax: 523 894 220 |
Dane zamówienia
ID ogłoszenia wyniku: | 500077374-N-2018 | Data Udzielenia: | 2018-04-09 |
---|---|---|---|
Rodzaj zamówienia: | usługi | Tryb postępowania [PN]: | Przetarg nieograniczony |
Kody CPV
45100000-8 | Przygotowanie terenu pod budowę | |
45233140-2 | Roboty drogowe | |
45233200-1 | Roboty w zakresie różnych nawierzchni | |
45233220-7 | Roboty w zakresie nawierzchni dróg | |
45233222-1 | Roboty budowlane w zakresie układania chodników i asfaltowania |
Wyniki
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
---|---|---|
Modernizacja drogi w Lutowie | Zakład Transportu i Usług Sp. z o.o. Sępólno Krajeńskie | 238 713,00 |
Uwagi | Uwagi firmowe | Dokumenty |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2018-04-09 Dotyczy cześci nr: 1 Kody CPV: 45100000 45233140 45233200 45233220 45233222 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 238 713,00 zł Minimalna złożona oferta: 238 713,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 238 713,00 zł Maksymalna złożona oferta: 238 713,00 zł | |
TREŚĆ OGŁOSZENIA
Rozmiar pliku: 28937 KB
Zamieszczanie ogłoszenia:
Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
I. 1) NAZWA I ADRES:
I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Numer referencyjny
(jeżeli dotyczy):
II.2) Rodzaj zamówienia:
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań )
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie było podzielone na części:
II.5) Główny Kod CPV:
45233220-7
Dodatkowe kody CPV:
45233200-1, 45233140-2, 45233222-1, 45100000-8
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu
Ogłoszenie nr 500077374-N-2018 z dnia 10-04-2018 r.
Gmina Sępólno Krajeńskie: Modernizacja drogi w Lutowie
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane
Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe
Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
nie
Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 500063232-N-2018
Numer ogłoszenia: 500063232-N-2018
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie
SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY
I. 1) NAZWA I ADRES:
Gmina Sępólno Krajeńskie, Krajowy numer identyfikacyjny 9235094900000, ul. ul. Tadeusza Kościuszki 11, 89400 Sępólno Krajeńskie, woj. kujawsko-pomorskie, państwo Polska, tel. 523 894 210, e-mail inwestor@gmina-sepolno.pl, faks 523 894 220.
Adres strony internetowej (url):
Adres profilu nabywcy: www.bip.gmina-sepolno.pl
Adres strony internetowej (url):
Adres profilu nabywcy: www.bip.gmina-sepolno.pl
I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja samorządowa
SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Modernizacja drogi w Lutowie
Numer referencyjny
(jeżeli dotyczy):
Irg.271.6.2018
II.2) Rodzaj zamówienia:
Roboty budowlane
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań )
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Podstawowe parametry projektowanej ulicy: 1. Kategoria - gminna 2. Klasa - lokalne (L) 3. Szerokość jezdni = 5,0 m 4. Odwodnienie -bez zmian, tj. oparte o spadki podłużne i poprzeczne jezdni, odprowadzające wody opadowe do deszczowych wpustów ulicznych. Zestawienie powierzchni: 1. Oczyszczenie nawierzchni drogowych, mechaniczne – 4200 m2 2. Skropienie nawierzchni drogowej asfaltem - 4200 m2 3. Warstwa wiążąca z betonu asfaltowego AC11W, grubości po zagęszczeniu 3 cm - 4200 m2 4. Oczyszczenie nawierzchni drogowych, mechanicznie – 4200 m2 5. Skropienie nawierzchni drogowej asfaltem - 4200 m2 6. Warstwa ścieralna z betonu asfaltowego AC8S, grubości po zagęszczeniu 3 cm- 4200 m2 7. Roboty ziemne 9m3 8. Studnie rewizyjne do odwodnienia – 2 szt 9. Ręczne zasypywanie wykopów -7,92 m3 3. Obowiązki Wykonawcy związane z wykonywanymi robotami budowlanymi: 1) zorganizowanie placu budowy z uwzględnieniem bezpieczeństwa przechodniów i pracowników, 2) uporządkowanie terenu i przywrócenie do stanu pierwotnego, 3)zapewnienie dozoru nad wszelkimi materiałami i urządzeniami, w tym zapewnienia dozoru przez pracownika dozoru, 4) ubezpieczenie terenu budowy od następstw nieszczęśliwych wypadków oraz katastrof budowlanych, 5) usunięcie wszelkich szkód powstałych w wyniku prowadzonych prac, 6) Wykonawca jest odpowiedzialny za jakość, zgodność z warunkami technicznymi i jakościowymi opisanymi dla przedmiotu zamówienia. Wymagana jest należyta staranność przy realizacji zobowiązań umowy. 7) Wykonawca odpowiedzialny jest za przedstawienie Zamawiającemu dokumentów dopuszczających do stosowania w budownictwie, zastosowanych do realizacji przedmiotu zamówienia materiały budowlane. 9) Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez Wykonawcę podczas wykonywania przedmiotu zamówienia. Od dnia podpisania umowy (tj.10.04.2018 r.) do 30.04.2018 r.
II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie było podzielone na części:
nie
II.5) Główny Kod CPV:
45233220-7
Dodatkowe kody CPV:
45233200-1, 45233140-2, 45233222-1, 45100000-8
SEKCJA III: PROCEDURA
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
Zamówienie z wolnej ręki
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
nie
III.3) Informacje dodatkowe:
SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA
| |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 10/04/2018 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 243674.81 Waluta PLN IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 1 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 1 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: Zakład Transportu i Usług Sp. z o.o. Email wykonawcy: Adres pocztowy: ul.Baczyńskiego 6 Kod pocztowy: 89-400 Miejscowość: Sępólno Krajeńskie Kraj/woj.: kujawsko - pomorskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 238713.48 Oferta z najniższą ceną/kosztem 238713.48 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 238713.48 Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp ustawy Pzp.
IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zamówienie udzielane jest przez zamawiającego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-3a, osobie prawnej, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki: a) zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzji dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje osoba prawna kontrolowana przez zamawiającego w takim sam sposób (Powiązanie natury organizacyjnej); b) ponad 90 % działalności kontrolowanej osoby prawnej, dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a (Powiązanie natury gospodarczej), c) w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. Ad. a) Powiązanie natury organizacyjnej Wymóg kontroli przewidziany w przepisach prawa polskiego ma na celu zaagwarantowanie, że podmiot powierzający danemu podmiotowi zadanie sprawuje nad nim rzeczywistą kontrolę. Kontrola ta powinna się rozciągać zarówno na cele strategiczne podmiotu, jak i na ważne decyzje. Innymi słowy instytucja zamawiająca musi byś w stanie sprawować strukturalną i funkcjonalną kontrolę nad tą jednostką. Niezbędne jest również by kontrola ta była skuteczna (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie C-182/11 i C-183/11 Econord SpA, ECLI:EU:C:2012:758, pkt 27). W oparciu o właściwe orzecznictwo Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej: - Gmina posiada całość kapitału zakładowego spółki, której udzielona zamówienia (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 maja 2006 r. w sprawie C-340/04 Carbotermo SpA, ECLI:EU:C:2006:308, pkt 37), - Zarząd Spółki składa się z osoby wyznaczonej przez Gminę działającą jako Zgromadzenie Wspólników (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia13 listopada 2008 r. w sprawie C-324/07 Coditel Brabant, ECLI:EU:C:2008:621, pkt 41.), - Została dokonana zmiana aktu założycielskiego spółki oraz reorganizacja jej działalności w ten sposób, że obszar działania Spółki został ograniczony do obszaru Gminy, natomiast przedmiot działania został ograniczony co do zasady do zadań spoczywających na Gminie jako zadania własne (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 10 września 2009 r. w sprawie C-573/07 Sea Srl, ECLI:EU:C:2009:532, pkt 73-76), - Wysokość wynagrodzenia uiszczanego na rzecz Spółki z tytułu realizowanych przez nią zamówień został ograniczony (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 kwietnia 2009 r. w sprawie C-295/05 Asemfo, ECLI:EU:C:2007:227, pkt 50) - Gmina działająca jako Zgromadzenie Wspólników posiada prawo do decydowania o zaciąganiu zobowiązań i rozporządzenia prawem o wartości powyżej 500.000 zł, - Dodatkowa działalność, wykraczająca poza usługi w interesie publicznym jest ograniczona i ma charakter akcesoryjny (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 10 września 2009 r. w sprawie C-573/07 Sea Srl, ECLI:EU:C:2009:532, pkt 79-80). Obowiązujące obecnie postanowienia aktu założycielskiego Spółki jasno wskazują, że z jednej strony Gmina posiada decydujący wpływ na całokształt jej działalności, a z drugiej strony, że działania Spółki nie są zorientowane na rynek, lecz na zaspokajanie potrzeb Gminy. Ad. b) Powiązanie natury gospodarczej Wymóg by działalność danego podmiotu była skoncentrowana na realizacji zadań na rzecz podmiotu go kontrolującego tworzy więzi zależności ekonomicznej. Jest to o tyle istotne, że jak stwierdzono w doktrynie: przesłanka zależności ekonomicznej jest równie istotna jak możliwość sprawowania kontroli - prowadzenie działalności na rzecz zamawiającego powoduje, iż jednostka uzależnia swoje istnienie od realizacji umów świadczonych na rzecz zamawiającego i nie może poprzez zyski z rynku konkurencyjnego usamodzielnić się, ograniczając skutki kontroli organizacyjnej. Omawiana przesłanka potwierdza również, że dana jednostka została utworzona lub funkcjonuje faktycznie (niezależnie od nabytej osobowości prawnej) jako oddział lub jednostka organizacyjna zamawiającego, a jej celem nie jest prowadzenie działalności na rynku konkurencyjnym w sposób uprzywilejowany. Zależność ekonomiczna nie wyklucza działalności rynkowej w wąskim zakresie, co w przypadku funkcjonowania przedsiębiorstw nastawionych na realizację zadań gospodarczych może być nie do uniknięcia. (Sołtysińska, Aleksandra. Art. 12. W: Komentarz do dyrektywy 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, [w:] Europejskie prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. III. Wolters Kluwer, 2016.) Z art. 67 ust. 1 pkt 12 lit b) p.z.p. wynika, że aby spełnić przedmiotową przesłankę ponad 90 % działalności kontrolowanej osoby prawnej, dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a W dalszych przepisach p.z.p. ustawodawca wyjaśnił, że do obliczenia wskazanego powyżej procentu uwzględnia się średni przychód osiągnięty przez osobę prawną lub zamawiającego w odniesieniu do usług, dostaw lub robót budowlanych za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia (art. 67 ust. 8 p.z.p.) W przypadku gdy ze względu na dzień utworzenia lub rozpoczęcia działalności przez osobę prawną lub zamawiającego lub reorganizację ich działalności dane dotyczące średniego przychodu za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia są niedostępne lub nieadekwatne, procent działalności o którym mowa w przywołanym powyżej przepisie ustala się za pomocą wiarygodnych prognoz handlowych (art. 67 ust. 9 p.z.p.). Przywołany unormowania p.z.p. umożliwiają zatem posłużenie się prognozami handlowymi w sytuacji, gdy ze względu na przeprowadzoną reorganizację działalności dotychczasowe dane dotyczące działalności Spółki nie są adekwatne. Reorganizacja taka może polegać na np. przekształceniu podmiotowym, reorganizacji struktury właścicielskiej, zmiany zakresu działalności (Takie stanowisko zajął Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w opinii pn.: „Współpraca publiczno-publiczna w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych”, str. 14.). Co ważne zmiana polegająca na reorganizacji nie musi powodować, że sytuacja nowo zorganizowanego podmiotu będzie zbliżona do sytuacji nowo powstałego podmiotu . Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza: (…) nie można się zgodzić z twierdzeniem wnoszącego odwołanie wykonawcy, że intencją ustawodawcy było aby reorganizacja o której mowa w art. 67 ust. 9 ustawy Pzp w swoich skutkach była porównywalna do sytuacji podmiotu nowopowstałego. Zdaniem Izby, jednym ze sposobów reorganizacji jest zmiana zakresu działalności jednostki (…_) - Wyrok KIO z dnia 7 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 96/17. W niniejszej sprawie zmiany dokonane w Spółce przez Gminę spełniają przesłankę reorganizacji – na skutek uchwały nr 2/2017 zostały wszak wprowadzone następujące zmiany: - nastąpiła zmiana przedmiotu działalności Spółki i jego koncentracja na działaniach wchodzących w zakres zadań własnych Gminy, - ograniczenie obszaru działalności co do zasady do obszaru Gminy, - umożliwienie świadczenia dodatkowych usług jedynie na zasadzie akcesoryjności, - ograniczenie wynagrodzenia przysługującego Spółce z tytułu prowadzonej działalności. Takie zmiany w Spółce powodują, że dotychczasowe dane obrazujące skalę działalności Spółki nie są adekwatne do oceny tego, czy spełniona została jedna z przesłanek art. 67 ust. 1 pkt 12 p.z.p. Ze względu bowiem na wprowadzone zmiany modyfikacji ulegną dane finansowe Spółki, w tym zmianie ulegnie struktura przepływów finansowych. Warto w tym miejscu przytoczyć pogląd Krajowej Izby Odwoławczej, która stwierdziła: (…) że reorganizacja to proces ze swojej istoty, z założenia raczej długofalowy, a w przypadku reorganizacji działalności, decydujące znaczenie ma wpływ dokonanych zmian na dane finansowe podmiotu, w tym na zmianę struktury przepływów finansowych. W związku z tak obiektywnie rozumianą reorganizacją działalności Spółki i zmianą w zakresie jej działalności polegającej na skoncentrowaniu wykonywanej działalnosci na rzecz Gminy Tarnów – Izba podzieliła pogląd strony zamawiającej, że dane finansowe z poprzednich trzech lat nie są danymi adekwatnymi do sytuacji obecnej (Wyrok KIO z dnia 7 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 96/17) W związku z powyższym procent działalności ustalono za pomocą wiarygodnych prognoz handlowych (art. 67 ust. 9 p.z.p.), – prognoza wyniku finansowego za okres VII-XII/2017-III 2021, który wyniósł 93% (VII-XII 2017), 90,19% (I-II 2018), 94% (III-XII 2018), 93% (2019-2020), 93% (I-III 2021) . Ad c) Udział kapitału prywatnego Zgodnie z informacjami zamieszczonymi w Krajowym Rejestrze Sądowym Gmina Sępólno Krajeńskie posiada 648 udziałów w Spółce o łącznej wartości 648 000 zł. W ten sposób cały kapitał Spółki jest w posiadaniu Gminy, a co za tym idzie brak możliwości udziału w nim kapitału prywatnego.
Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zamówienie udzielane jest przez zamawiającego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-3a, osobie prawnej, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki: a) zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzji dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje osoba prawna kontrolowana przez zamawiającego w takim sam sposób (Powiązanie natury organizacyjnej); b) ponad 90 % działalności kontrolowanej osoby prawnej, dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a (Powiązanie natury gospodarczej), c) w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. Ad. a) Powiązanie natury organizacyjnej Wymóg kontroli przewidziany w przepisach prawa polskiego ma na celu zaagwarantowanie, że podmiot powierzający danemu podmiotowi zadanie sprawuje nad nim rzeczywistą kontrolę. Kontrola ta powinna się rozciągać zarówno na cele strategiczne podmiotu, jak i na ważne decyzje. Innymi słowy instytucja zamawiająca musi byś w stanie sprawować strukturalną i funkcjonalną kontrolę nad tą jednostką. Niezbędne jest również by kontrola ta była skuteczna (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie C-182/11 i C-183/11 Econord SpA, ECLI:EU:C:2012:758, pkt 27). W oparciu o właściwe orzecznictwo Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej: - Gmina posiada całość kapitału zakładowego spółki, której udzielona zamówienia (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 maja 2006 r. w sprawie C-340/04 Carbotermo SpA, ECLI:EU:C:2006:308, pkt 37), - Zarząd Spółki składa się z osoby wyznaczonej przez Gminę działającą jako Zgromadzenie Wspólników (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia13 listopada 2008 r. w sprawie C-324/07 Coditel Brabant, ECLI:EU:C:2008:621, pkt 41.), - Została dokonana zmiana aktu założycielskiego spółki oraz reorganizacja jej działalności w ten sposób, że obszar działania Spółki został ograniczony do obszaru Gminy, natomiast przedmiot działania został ograniczony co do zasady do zadań spoczywających na Gminie jako zadania własne (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 10 września 2009 r. w sprawie C-573/07 Sea Srl, ECLI:EU:C:2009:532, pkt 73-76), - Wysokość wynagrodzenia uiszczanego na rzecz Spółki z tytułu realizowanych przez nią zamówień został ograniczony (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 kwietnia 2009 r. w sprawie C-295/05 Asemfo, ECLI:EU:C:2007:227, pkt 50) - Gmina działająca jako Zgromadzenie Wspólników posiada prawo do decydowania o zaciąganiu zobowiązań i rozporządzenia prawem o wartości powyżej 500.000 zł, - Dodatkowa działalność, wykraczająca poza usługi w interesie publicznym jest ograniczona i ma charakter akcesoryjny (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 10 września 2009 r. w sprawie C-573/07 Sea Srl, ECLI:EU:C:2009:532, pkt 79-80). Obowiązujące obecnie postanowienia aktu założycielskiego Spółki jasno wskazują, że z jednej strony Gmina posiada decydujący wpływ na całokształt jej działalności, a z drugiej strony, że działania Spółki nie są zorientowane na rynek, lecz na zaspokajanie potrzeb Gminy. Ad. b) Powiązanie natury gospodarczej Wymóg by działalność danego podmiotu była skoncentrowana na realizacji zadań na rzecz podmiotu go kontrolującego tworzy więzi zależności ekonomicznej. Jest to o tyle istotne, że jak stwierdzono w doktrynie: przesłanka zależności ekonomicznej jest równie istotna jak możliwość sprawowania kontroli - prowadzenie działalności na rzecz zamawiającego powoduje, iż jednostka uzależnia swoje istnienie od realizacji umów świadczonych na rzecz zamawiającego i nie może poprzez zyski z rynku konkurencyjnego usamodzielnić się, ograniczając skutki kontroli organizacyjnej. Omawiana przesłanka potwierdza również, że dana jednostka została utworzona lub funkcjonuje faktycznie (niezależnie od nabytej osobowości prawnej) jako oddział lub jednostka organizacyjna zamawiającego, a jej celem nie jest prowadzenie działalności na rynku konkurencyjnym w sposób uprzywilejowany. Zależność ekonomiczna nie wyklucza działalności rynkowej w wąskim zakresie, co w przypadku funkcjonowania przedsiębiorstw nastawionych na realizację zadań gospodarczych może być nie do uniknięcia. (Sołtysińska, Aleksandra. Art. 12. W: Komentarz do dyrektywy 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, [w:] Europejskie prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. III. Wolters Kluwer, 2016.) Z art. 67 ust. 1 pkt 12 lit b) p.z.p. wynika, że aby spełnić przedmiotową przesłankę ponad 90 % działalności kontrolowanej osoby prawnej, dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a W dalszych przepisach p.z.p. ustawodawca wyjaśnił, że do obliczenia wskazanego powyżej procentu uwzględnia się średni przychód osiągnięty przez osobę prawną lub zamawiającego w odniesieniu do usług, dostaw lub robót budowlanych za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia (art. 67 ust. 8 p.z.p.) W przypadku gdy ze względu na dzień utworzenia lub rozpoczęcia działalności przez osobę prawną lub zamawiającego lub reorganizację ich działalności dane dotyczące średniego przychodu za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia są niedostępne lub nieadekwatne, procent działalności o którym mowa w przywołanym powyżej przepisie ustala się za pomocą wiarygodnych prognoz handlowych (art. 67 ust. 9 p.z.p.). Przywołany unormowania p.z.p. umożliwiają zatem posłużenie się prognozami handlowymi w sytuacji, gdy ze względu na przeprowadzoną reorganizację działalności dotychczasowe dane dotyczące działalności Spółki nie są adekwatne. Reorganizacja taka może polegać na np. przekształceniu podmiotowym, reorganizacji struktury właścicielskiej, zmiany zakresu działalności (Takie stanowisko zajął Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w opinii pn.: „Współpraca publiczno-publiczna w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych”, str. 14.). Co ważne zmiana polegająca na reorganizacji nie musi powodować, że sytuacja nowo zorganizowanego podmiotu będzie zbliżona do sytuacji nowo powstałego podmiotu . Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza: (…) nie można się zgodzić z twierdzeniem wnoszącego odwołanie wykonawcy, że intencją ustawodawcy było aby reorganizacja o której mowa w art. 67 ust. 9 ustawy Pzp w swoich skutkach była porównywalna do sytuacji podmiotu nowopowstałego. Zdaniem Izby, jednym ze sposobów reorganizacji jest zmiana zakresu działalności jednostki (…_) - Wyrok KIO z dnia 7 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 96/17. W niniejszej sprawie zmiany dokonane w Spółce przez Gminę spełniają przesłankę reorganizacji – na skutek uchwały nr 2/2017 zostały wszak wprowadzone następujące zmiany: - nastąpiła zmiana przedmiotu działalności Spółki i jego koncentracja na działaniach wchodzących w zakres zadań własnych Gminy, - ograniczenie obszaru działalności co do zasady do obszaru Gminy, - umożliwienie świadczenia dodatkowych usług jedynie na zasadzie akcesoryjności, - ograniczenie wynagrodzenia przysługującego Spółce z tytułu prowadzonej działalności. Takie zmiany w Spółce powodują, że dotychczasowe dane obrazujące skalę działalności Spółki nie są adekwatne do oceny tego, czy spełniona została jedna z przesłanek art. 67 ust. 1 pkt 12 p.z.p. Ze względu bowiem na wprowadzone zmiany modyfikacji ulegną dane finansowe Spółki, w tym zmianie ulegnie struktura przepływów finansowych. Warto w tym miejscu przytoczyć pogląd Krajowej Izby Odwoławczej, która stwierdziła: (…) że reorganizacja to proces ze swojej istoty, z założenia raczej długofalowy, a w przypadku reorganizacji działalności, decydujące znaczenie ma wpływ dokonanych zmian na dane finansowe podmiotu, w tym na zmianę struktury przepływów finansowych. W związku z tak obiektywnie rozumianą reorganizacją działalności Spółki i zmianą w zakresie jej działalności polegającej na skoncentrowaniu wykonywanej działalnosci na rzecz Gminy Tarnów – Izba podzieliła pogląd strony zamawiającej, że dane finansowe z poprzednich trzech lat nie są danymi adekwatnymi do sytuacji obecnej (Wyrok KIO z dnia 7 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 96/17) W związku z powyższym procent działalności ustalono za pomocą wiarygodnych prognoz handlowych (art. 67 ust. 9 p.z.p.), – prognoza wyniku finansowego za okres VII-XII/2017-III 2021, który wyniósł 93% (VII-XII 2017), 90,19% (I-II 2018), 94% (III-XII 2018), 93% (2019-2020), 93% (I-III 2021) . Ad c) Udział kapitału prywatnego Zgodnie z informacjami zamieszczonymi w Krajowym Rejestrze Sądowym Gmina Sępólno Krajeńskie posiada 648 udziałów w Spółce o łącznej wartości 648 000 zł. W ten sposób cały kapitał Spółki jest w posiadaniu Gminy, a co za tym idzie brak możliwości udziału w nim kapitału prywatnego.