Kontynuacja robót budowlanych w zakresie realizowanej inwestycji pn.: Budowa Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów dla miasta Kielce i powiatu kieleckiego w Promniku k/Kielc

Kielce: Kontynuacja robót budowlanych w zakresie realizowanej inwestycji pn.: Budowa Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów dla miasta Kielce i powiatu kieleckiego w Promniku k/Kielc


Numer ogłoszenia: 6032 - 2016; data zamieszczenia: 08.01.2016

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o., ul. Mielczarskiego 51, 25-709 Kielce, woj. świętokrzyskie, tel. 41 3461244, faks 41 3460373.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: Spółka komunalna.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Kontynuacja robót budowlanych w zakresie realizowanej inwestycji pn.: Budowa Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów dla miasta Kielce i powiatu kieleckiego w Promniku k/Kielc.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Kontynuacja robót budowlanych związanych z wykonaniem oprogramowania integrującego systemy technologiczne, kontroli dostępu i ppoż, wykonawca systemu transmisji danych, systemu kontroli dostępu, producent znacznej części aparatów/urządzeń wchodzących w skład ww. systemu oraz związane z tym prace rozruchowe, rozliczenie parametrów gwarantowanych w zakresie realizowanej inwestycji pn.: Budowa Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów dla miasta Kielce i powiatu kieleckiego w Promniku k/Kielc Zakres robót dla zamówienia określa: - Dokumentacja projektowa. - Wzór umowy, który reguluje kwestię ciągłości realizowanej inwestycji i jej dokończenie - Z uwagi na kontynuacje zakresu rzeczowego umowa podwykonawcza która wiązała przed odstąpieniem od umowy Wykonawcę z Generalnym Wykonawcą. - W ramach zamówienia należy uwzględnić dostawę urządzeń, które miały być dostarczone przez Generalnego Wykonawcy w ramach realizacji wskazanego zakresu..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
45.20.00.00-9, 45.22.21.10-3, 45.30.00.00-0, 45.25.21.00-9.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  tak, projekt/program: Zadanie realizowane jest w ramach projektu: Budowa Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów dla miasta Kielce i powiatu kieleckiego w Promniku koło Kiel.

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
30.12.2015.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Schneider Electric Polska Sp. z .o.o., ul. Konstruktorska 12, 02-673 Warszawa, kraj/woj. mazowieckie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 7985000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  9821550,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  9821550,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  9821550,00

• 
  Waluta:
  PLN .

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Udzielenie zamówienia wymienionemu wykonawcy pozwala na zakończenie zrealizowanej w 90% instalacji z jednoznacznym osiągnięciem wymaganych rezultatów ekologicznych przetwarzania odpadów w ramach inwestycji Budowa Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów dla miasta Kielce i powiatu kieleckiego w Promniku k/Kielc realizowanej w ramach: Projektu FS Nr POIS.02.01.00-001/09. SCHNEIDER Electric Polska Sp. z o.o. (autor projektu wykonawczego SCADA, właściciel praw autorskich i patentowych do wykorzystania rozwiązań, autor oprogramowania integrującego systemy technologiczne, kontroli dostępu i ppoż, wykonawca systemu transmisji danych, systemu kontroli dostępu, producent znacznej części aparatów/urządzeń wchodzących w skład ww. systemu) - montaż, uruchomienie systemu, próby i testy funkcjonalne oraz opracowanie dokumentacji powykonawczej. Powyższe okoliczności stanowią przesłanki zastosowania wnioskowanego trybu zamówienia z wolnej ręki gdyż: (1) Art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp - tylko dotychczasowi podwykonawcy/poddostawcy zakresów technologicznych zagwarantują uzyskanie wymaganych parametrów gwarantowanych, które są wymagane do osiągnięcia, zgodnie z przyjętym wnioskiem o dofinansowanie inwestycji. Wynika to bezpośrednio ze specyfikacji technologicznej już przyjętej do realizacji i wykonanej w 85%, gdyż tylko dany podwykonawcą dysponuje tą konkretną technologią. Implementacja innych rozwiązań/maszyn wymagałaby zmian wybudowanych już obiektów oraz instalacji technicznych i technologicznych wiązanych z kondycjonowaniem powietrza, oczyszczaniem ścieków technologicznych, segregacji mechanicznej odpadów, suchej fermentacji metanowej odpadów i kompostowania dynamicznego odpadów. A tym samym rozpoczęcia inwestycji od początku, niszcząc wszystko to, co obecnie wykonano. Zamawiający podkreślił, że przyjęte na etapie projektowania technologie umożliwiają montaż urządzeń i maszyn tylko danych konkretnych podwykonawców. (2) Art. 67 ust. 1 pkt 1 lit b) ustawy Pzp - tylko dotychczasowi podwykonawcy, a zarazem właściciele praw autorskich, patentów, licencji do rozwiązań przyjętych w projektach technologicznych mogą dokończyć w nie zmienionej formie zaprojektowanie i wykonane ciągi technologiczne. W każdym innym wypadku, z takich samych powodów, jak wyżej wskazano, należałoby zmienić przyjęte rozwiązania technologiczne i projektowe, co wiązałoby się w zasadzie ze zmianą całego projektu od początku. (3) Art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - tylko dotychczasowi podwykonawcy/poddostawcy są w stanie zrealizować wszystkie dostawy w okresie kwalifikowalności dofinansowania ze środków UE (31.12.2015 r.) i ich rozruch w jak najkrótszym czasie. Po tym terminie - po utracie dotacji kontynuacja inwestycji staje się całkowicie niemożliwa do zrealizowania z uwagi na brak środków własnych oraz obciążenia z tytułu dotychczas zaciągniętych zobowiązań, związanych z realizowaną inwestycją. Konsekwencją utraty dofinansowania z UE będzie utrata płynności finansowej i konieczność ogłoszenia upadłości spółki, gdyż spółka wniosła własny wypracowany wkład w realizowaną inwestycję. Na potwierdzenie prawidłowości analizy prawnej przedstawionej powyżej zwrócono się o wydanie opinii prawnej do Kancelarii Doradztwa Prawnego GRANECKI , specjalizującej się w problematyce prawa zamówień publicznych oraz do Pana Prezesa. Kancelaria po szczegółowej analizie dokumentacji z realizowanej inwestycji (w szerszym zakresie niż przekazano do UZP) w całości podzieliła słuszność przedstawionej argumentacji prawnej natomiast otrzymana z UZP opinia ma charakter neutralny wskazując że art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy może mieć zastosowanie tylko do robót zabezpieczających w pozostałym zakresie to jest art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) nie udzielono odpowiedzi wprost zasłaniając się brakiem wiedzy specjalistycznej w zakresie wykonywanych instalacji. Jednocześnie argumentowano że udzielenie zamówienia z wolnej ręki na podstawie wskazanych podstaw prawnych uzależnione jest od potwierdzenia stanu faktycznego wskazanego we wniosku o wydanie opinii do Pana Prezesa. Wychodząc naprzeciw argumentacji UZP zlecono dr inż. Piotr Manczarski z Zespołu Gospodarki Odpadami Katedry Ochrony i Kształtowania Środowiska Wydział Inżynierii Środowiska Politechniki Warszawskiej o wydanie opinii technicznej w zakresie możliwości zakończenia inwestycji w zakresie wskazanym powyżej przez innych wykonawców niż dotychczasowi podwykonawcy generalnego wykonawcy. Wydana opinia stanowi, że tylko dotychczasowi podwykonawcy mogą dokończyć zrealizowane linie technologiczne budowanego zakładu z uwagi zastosowane licencje i prawa autorskie oraz zawansowany proces technologiczny zakładu, gdzie PGO w ponad 80% stało się właścicielem tych instalacji. Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny i prawny poparty opinią prawną i techniczną (przedkładam w załączeniu) udzielenie zamówień dla w/w wykonawców w trybie zamówień z wolnej ręki jest jedynym możliwym sposobem zakończenia realizowanej inwestycji.