DOSTAWA URZĄDZEŃ WARSZTATOWYCH

CZĘŚĆ NR:
1   

NAZWA:
Dostawa urządzeń warsztatowych.

Wartość bez VAT
228100.00

Waluta
pln

Liczba otrzymanych ofert:  2
w tym:
liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:  2
liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:  0
liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:  0
liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:  0

IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA

Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:

Cena wybranej oferty/wartość umowy
280563.00
Oferta z najniższą ceną/kosztem 280563.00
Oferta z najwyższą ceną/kosztem 414588.72
Waluta: pln

Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom
Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:

Zamawiający informuje, iż w dniu 16.05.2018r. odrzucił ofertę: ofertę nr 15, złożoną przez Wykonawcę: KAFAR Bartłomiej Sztukiert, ul. Tenisowa 8, 05-220 Zielonka: a) w Parametrach Technicznych Urządzenia Oferowanym przez Wykonawcę (Załącznik nr 3A do formularza oferty) ZADANIE NR 1 - ZADANIE NR 1 - 1) SUWNICA DWUDŹWIGNIOWA NATOROWA ELEKTRYCZNA Q=10t L=10,91m w Tabeli w pozycji Prędkość podnoszenia - 5/083m/min 2 biegowa, Wykonawca wpisał „Vp=5/1,3 m/min”, który jest niezgodny z treścią SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia wymagał Prędkość podnoszenia - 5/083m/min 2 biegowa. Oferta wykonawcy w zakresie zadania nr 1 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP. b) w Parametrach Technicznych Urządzenia Oferowanym przez Wykonawcę (Załącznik nr 3A do formularza oferty) ZADANIE NR 1 - ZADANIE NR 1 - 1) SUWNICA DWUDŹWIGNIOWA NATOROWA ELEKTRYCZNA Q=10t L=10,91m w Tabeli w pozycji Prędkość podnoszenia - 5/084m/min 2 biegowa, Wykonawca wpisał „Vp=5/1,3 m/min”, który jest niezgodny z treścią SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia wymagał Prędkość podnoszenia - 5/084m/min 2 biegowa. Oferta wykonawcy w zakresie zadania nr 1 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP. c) w Parametrach Technicznych Urządzenia Oferowanym przez Wykonawcę (Załącznik nr 3A do formularza oferty) ZADANIE NR 1 - ZADANIE NR 1 - 1)SUWNICA DWUDŹWIGNIOWA NATOROWA ELEKTRYCZNA Q=10t L=10,91m w Tabeli w pozycji Prędkość jazdy suwnicy - 32/8 m/min - falownik, Wykonawca wpisał „40/10 m/min/falownik/”, który jest niezgodny z treścią SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia wymagał Prędkość jazdy suwnicy - 32/8 m/min - falownik. Oferta wykonawcy w zakresie zadania nr 1 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP.

CZĘŚĆ NR:
2   

NAZWA:
Dostawa urządzeń warsztatowych.

Wartość bez VAT
18000.00

Waluta
pln

Liczba otrzymanych ofert:  6
w tym:
liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:  6
liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:  0
liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:  0
liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:  0

IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA

Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:

Cena wybranej oferty/wartość umowy
22140.00
Oferta z najniższą ceną/kosztem 22140.00
Oferta z najwyższą ceną/kosztem 33210.00
Waluta: pln

Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom
Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:

Zamawiający informuje, iż w zakresie zadania nr 2 Zamawiający w dniu 07.06.2018r. odzrucił a) ofertę nr 7 złożoną przez Wykonawcę Z.U.H. ELKOT Krzysztof KOTKOWSKI-ODDZIAŁ KIELCE, ul. Jesionowa 31 B, 25-540 Kielce w zakresie zadania nr 2; Zamawiający zwrócił się do w/w Wykonawcy o przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni (tj. do dnia 24.06.2018 r.).zgodnie z dyspozycją art. 85 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie zadania nr 2. W/w Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego do dnia 25.05.2018r. nie wyraził decyzji w tej sprawie. Z godnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.07.2017r. , sygn.. akt: KIO 1395/17 „Niewątpliwym jest, iż skutki upływu terminu związania ofertą są różnie postrzegane w orzecznictwie tak sądów okręgowych jak i Krajowej Izby Odwoławczej. Izba odnosząc się do tej kwestii wskazuje, że podziela w pełni stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w orzecznictwie z dnia 24 lutego 2010r. (sygn. Akt SK 22/08), iż dla zawarcia umowy o wykonanie zamówienia publicznego nie jest wymagana ważność terminu związania ofertą (dopuszczalne jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu związania ofertą).Jednakże Izba wyraża stanowisko znajdujące odzwierciedlenie w przeważającym orzecznictwie Izby, iż niedopuszczalne jest dokonywanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert, wśród których znajdują się oferty pozostające w terminie związania ofertą i takich, wobec których termin związania oferta upłynął. W sytuacji wyboru wykonawcy z ofertą, której termin związania wygasł, Zamawiający nie mógłby skutecznie gwarantować sobie podpisania umowy. Tym samym inna jest sytuacja prawna wykonawcy wybranego w dacie związania ofertą i wykonawcy wybranego po upływie terminu związania ofertą, który to bez negatywnych dla siebie konsekwencji finansowych może uchylać się od zawarcia umowy i to także w sytuacji, w której wyboru dokonuje się spośród ofert wykonawców, którzy muszą zawrzeć umowę bo inaczej tracą wadium i takich, którzy mogą ale nie muszą zawrzeć umowy i to bez negatywnych konsekwencji. Izba uważa, że taka sytuacja nie znajduje oparcia w przepisach ustawy i narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wybór wykonawcy do realizacji zamówienia może nastąpić tylko spośród wykonawców, którzy na dzień wyboru pozostają związani złożoną ofertą”. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę w/w Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP.

CZĘŚĆ NR:
3   

NAZWA:
Dostawa urządzeń warsztatowych.

Wartość bez VAT
20039.50

Waluta
pln

Liczba otrzymanych ofert:  5
w tym:
liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:  5
liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:  0
liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:  0
liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:  0

IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA

Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:

Cena wybranej oferty/wartość umowy
24648.59
Oferta z najniższą ceną/kosztem 24648.59
Oferta z najwyższą ceną/kosztem 42435.00
Waluta: pln

Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom
Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:

Zamawiający informuje, iż w zakresie zadania nr 3 w dniu 07.06.2018r. odrzucił oferte: b) ofertę nr 5 złożona przez Wykonawcę „UNIMETAL” Sp. z o.o., ul. Kujańska 10, 77-400 Złotów w zakresie zadania nr 3. Zamawiający zwrócił się do w/w Wykonawcy o przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni (tj. do dnia 24.06.2018 r.).zgodnie z dyspozycją art. 85 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie zadania nr 3. W/w Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego do dnia 25.05.2018r. nie wyraził decyzji w tej sprawie. Z godnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.07.2017r. , sygn.. akt: KIO 1395/17 „Niewątpliwym jest, iż skutki upływu terminu związania ofertą są różnie postrzegane w orzecznictwie tak sądów okręgowych jak i Krajowej Izby Odwoławczej. Izba odnosząc się do tej kwestii wskazuje, że podziela w pełni stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w orzecznictwie z dnia 24 lutego 2010r. (sygn. Akt SK 22/08), iż dla zawarcia umowy o wykonanie zamówienia publicznego nie jest wymagana ważność terminu związania ofertą (dopuszczalne jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu związania ofertą).Jednakże Izba wyraża stanowisko znajdujące odzwierciedlenie w przeważającym orzecznictwie Izby, iż niedopuszczalne jest dokonywanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert, wśród których znajdują się oferty pozostające w terminie związania ofertą i takich, wobec których termin związania oferta upłynął. W sytuacji wyboru wykonawcy z ofertą, której termin związania wygasł, Zamawiający nie mógłby skutecznie gwarantować sobie podpisania umowy. Tym samym inna jest sytuacja prawna wykonawcy wybranego w dacie związania ofertą i wykonawcy wybranego po upływie terminu związania ofertą, który to bez negatywnych dla siebie konsekwencji finansowych może uchylać się od zawarcia umowy i to także w sytuacji, w której wyboru dokonuje się spośród ofert wykonawców, którzy muszą zawrzeć umowę bo inaczej tracą wadium i takich, którzy mogą ale nie muszą zawrzeć umowy i to bez negatywnych konsekwencji. Izba uważa, że taka sytuacja nie znajduje oparcia w przepisach ustawy i narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wybór wykonawcy do realizacji zamówienia może nastąpić tylko spośród wykonawców, którzy na dzień wyboru pozostają związani złożoną ofertą”. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę w/w Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP.

CZĘŚĆ NR:
4   

NAZWA:
Dostawa urządzeń warsztatowych.

Wartość bez VAT
6750.00

Waluta
pln

Liczba otrzymanych ofert:  4
w tym:
liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:  4
liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:  0
liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:  0
liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:  0

IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA

Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:

Cena wybranej oferty/wartość umowy
8302.50
Oferta z najniższą ceną/kosztem 8302.50
Oferta z najwyższą ceną/kosztem 11685.00
Waluta: pln

Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom
Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:

CZĘŚĆ NR:
5   

NAZWA:
Dostawa urządzeń warsztatowych.

Postępowanie / część zostało unieważnione

tak

Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:

CZĘŚĆ NR:
6   

NAZWA:
Dostawa urządzeń warsztatowych.

Postępowanie / część zostało unieważnione

tak

Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:

CZĘŚĆ NR:
7   

NAZWA:
Dostawa urządzeń warsztatowych.

Wartość bez VAT
10350.00

Waluta
pln

Liczba otrzymanych ofert:  9
w tym:
liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:  9
liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:  0
liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:  0
liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:  0

IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA

Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:

Cena wybranej oferty/wartość umowy
12730.50
Oferta z najniższą ceną/kosztem 12007.26
Oferta z najwyższą ceną/kosztem 23763.60
Waluta: pln

Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom
Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:

Zamawiający w dniu 16.05.2018r. w zakresie zadania nr 7 odrzucił ofertę: ofertę nr 3, złożoną przez Wykonawcę: BENER Michał Benka, ul. Wileńska 59B/15, 80-215 Gdańsk, brak jest Parametrów Technicznych Urządzenia Oferowane przez Wykonawcę (Załącznik nr 3A do formularza oferty) w zakresie zadania nr 7. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia: Rozdział XI „Opis sposobu przygotowania ofert” w punkcie 2 wskazał, iż: " Na treść oferty składa się formularz oferty z wykorzystaniem wzoru załącznika nr 3 do SIWZ oraz parametry techniczne urządzenia oferowane przez Wykonawcę stanowiące załącznik nr 3A do formularza oferty”. Treść́ oferty to oświadczenie woli wykonawcy wyrażające się jako jego zobowiązanie do spełnienia świadczenia w określony sposób i za konkretną cenę. Zobowiązanie wykonawcy zwykle zostaje wyrażone w formularzu ofertowym, ale może znaleźć się również̇ w innych składanych dokumentach mających na celu skonkretyzowanie przedmiotu zamówienia. Takimi dokumentami są wszelkiego rodzaju specyfikacje techniczne, określające co stanowi przedmiot oferty. Z orzecznictwa KIO wynika, że dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania stanowią właśnie część oferty. W praktyce oznacza to, że po upływie terminu składania ofert w przypadku braków lub błędów w tych dokumentach nie jest możliwe ich uzupełnienie. Prowadziłoby ono bowiem do niedozwolonej zmiany treści oferty. Zgodnie zaś z PZP niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą jakichkolwiek negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie zmiany w jej treści (oczywiście poza poprawkami, o których mowa ustawie Pzp). Braki lub błędy w tych dokumentach, których nie będzie można usunąć w trybie poprawienia omyłek, będą więc co do zasady przesądzały o niezgodności treści oferty z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie zadania nr 7 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP.