Wykonanie chodnika na drodze powiatowej nr 1459 D w miejscowości Sątok – etap 4

nie

nie

nie

nie

I. 1) NAZWA I ADRES:
Zarząd Dróg Powiatowych w Oleśnicy, krajowy numer identyfikacyjny 93196321000000, ul. ul. Wojska Polskiego  , 56400   Oleśnica, państwo , woj. dolnośląskie, tel. 071 3981667, 3993244, faks , e-mail Adres strony internetowej (URL): zdp-olesnica.pl

I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA
(jeżeli dotyczy):

III.2) Podstawa prawna

Postępowanie wszczęte zostało na podstawie  67ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

III.3 Uzasadnienia wyboru trybu

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami:
W dniu 06.09.2016 r. odstąpiono od Umowy nr 74/PN/2016 z dnia 18 maja 2016 roku na podstawie § 19 ust. 3 pkt 1 z Wykonawcą na wykonanie chodnika na drodze powiatowej nr 1459D w miejscowości Sątok – etap 4, w związku z powyższym niezbędne jest wykonanie powyższej inwestycji ze względu na zawarte w dniu 15-02-2016 porozumienie w sprawie pomocy finansowej Miasta i Gminy Bierutów na realizację powyższego zadania. Uzasadnienie zastosowania przesłanki wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki – na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zgodnie z art. 67 ust 1 pkt 3) ustawy Pzp Zamawiający może udzielić zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki, gdy ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł on wcześniej przewidzieć wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Możliwość skorzystania z trybu z wolnej ręki wymaga łącznego spełniania wskazanych warunków. 1. wystąpienie wyjątkowych okoliczności, których nie dało sie wcześniej przewidzieć i które nie wynikają z przyczyn zależnych od Zamawiającego. Na gruncie prawa cywilnego, w szczególności przepisów art. 357 k.c. (klauzula rebus sic stantibus) oraz art. 632 §2 k.c. (tzw. Mała klauzula rebus sic stantibus) okoliczności, których nie można było przewidzieć to takie zdarzenia, których strony, działając rozsądnie i profesjonalnie nie zakładały i nie planowały. Zdarzenia te mogą mieć charakter losowy, społeczno-gospodarczy czy prawno-polityczny. Sytuacji której nie można było przewidzieć nie można utożsamiać ze zdarzeniami, których wystąpienie strony uznały za nieprawdopodobne lub wręcz niemożliwe, lecz z takimi które strony działając zgodnie z przyjętym miernikiem staranności w obrocie nie zakładały i nie planowały. Tak więc, przesłanka ta odnosi się do sytuacji, której wystąpienie w normalnym stanie rzeczy byłoby bardzo mało prawdopodobne. Nie ulega wątpliwości że nieprzewidywalność okoliczności powinna być zawsze oceniana indywidualnie – w konkretnym stanie prawnym i faktycznym. O nieprzewidywalności określonych okoliczności można mówić w sytuacji, której wystąpienie w normalnym stanie rzeczy byłoby bardzo mało prawdopodobne. (Wytyczne dotyczące interpretacji przesłanek pozwalających na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę – dokument przyjęty przez Komitet Stały Rady Ministrów w dniu 18.11.2010 r. – udostępniony na strome internetowej www.uzp.gov.pl) Analiza stanu faktycznego, z którym mamy do czynienia wskazuje, że sytuacja w której znalazł się Zamawiający, należy uznać za spowodowaną wystąpieniem wyjątkowych (ponadstandardowych) okoliczności, których nie dało się wcześniej przewidzieć. Sam fakt przewidzenia w dokumentach kontraktowych możliwości odstąpienia od umowy z dotychczasowym wykonawcą nie stanowi argumentu za brakiem spełnienia w/w przesłanki. Wprowadzenie bowiem do kontraktu zapisów uprawniających Zamawiającego do odstąpienia od umowy z winy Wykonawcy oznacza nic innego jak podjęcie dostępnych kroków prawnych mających na celu ochronę interesu publicznego na wypadek wystąpienia niepożądanych skutków związanych z ewentualnym niedochowaniem terminu i innych warunków umowy i stanowi dbałość o realizację zasad określonych w ustawie o finansach publicznych. Należy podkreślić, iż odstąpienie od umowy z Wykonawcą inwestycji nastąpiło wyłącznie w związku z zaistnieniem sytuacji, która nie pozwalała na należyte i terminowe wykonanie umowy. Tak znaczące (ponadstandardowe) opóźnienie i inne okoliczności w umowie nie było do przewidzenia przez Zamawiającego. Tak więc wprowadzona do umowy klauzula umożliwiająca Zamawiającemu odstąpienie od umowy nie powinna być w tych okolicznościach utożsamiana z przewidywalnością o której mowa w art. 67 ust 1 pkt 3). Dodatkowo, fakt, iż doświadczony wykonawca nie wywiązuje się z prawidłowej realizacji przedmiotu umowy, podkreśla wyjątkowość zaistniałej sytuacji. Zaistniała sytuacja nie wynika z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, i jest wynikiem nienależytego wykonywania umowy, wadliwej organizacji prac oraz błędów w zarządzaniu kontraktem, co doprowadziło do sytuacji w której mogłyby być naruszone interesy Skarbu Państwa. Na etapie zawierania umowy brak było podstaw do twierdzenia że Wykonawca uchybi jej postanowieniom. Dopiero w toku realizacji inwestycji powstały okoliczności, które uprawniły Zamawiającego do podjęcia decyzji o odstąpieniu od zawartej umowy. Zamawiający podjął działania ukierunkowane na przeciwdziałanie zaistniałej sytuacji, mobilizując Wykonawcę do prawidłowego wykonywania obowiązków wynikających z zawartej umowy. Działanie takie było oczywiste i zrozumiałe, gdyż odstąpienie od Umowy musiało być poprzedzone próbą jej realizacji w trybie planu naprawczego. Odstąpienie od Umowy nastąpiło po stwierdzeniu, na podstawie całokształtu zaistniałych okoliczności, dokumentacji i postępu prac, stanu budowy etc., że nie jest już możliwe, aby Wykonawca w sposób realny podjął działania, które pozwolą skutecznie ochronić interesy Skarbu Państwa. Wprowadzenie przez Zamawiającego wykonawstwa zastępczego jest nieuchronnym i koniecznym następstwem nie wywiązywania się Wykonawcy z realizacji umowy. Tak więc sytuacja w której doświadczony wykonawca, po zawarciu umowy, nie wywiązywał się z niej nie jest sytuacją normalną, lecz wyjątkową i nieprzewidywalną. Wybrany Wykonawca został zweryfikowany w kontekście jego zdolności do zrealizowania zamówienia oraz jego sytuacji finansowej na etapie przetargu. Dodatkowo, złożył wymagane ustawą Pzp oświadczenie, potwierdzające gotowość, możliwość i zdolność do wykonania zamówienia. Istniały więc faktyczne przesłanki aby uznać, iż Wykonawca wykona umowę prawidłowo i w terminie. Sytuacja, w której znalazł się Zamawiający nie zaistniała de facto wskutek jego własnej decyzji, lecz wskutek nierzetelnej realizacji umowy i była pochodną sytuacji za której powstanie odpowiada Wykonawca. 2. konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia. W doktrynie prawa zamówień publicznych podkreśla się, że z sytuacją, w której występuje konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia mamy do czynienia wówczas, gdy zamawiający zmuszony jest udzielić zamówienia publicznego bez zbędnej zwłoki, a samo zamówienie winno być zrealizowane natychmiastowo. Zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi interpretacji przesłanek pozwalających na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, natychmiastowa konieczność wykonania zamówienia oznacza konieczność jego realizacji szybciej niż pilnie, czyli właściwie z dnia na dzień. Dodatkowo, konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia powinna być podyktowana koniecznością uniknięcia negatywnych konsekwencji zaniechania niezwłocznego podjęcia działań. Na potrzeby badania okoliczności powodujących natychmiastową konieczność wykonania zamówienia należy brać pod uwagę względy związane z interesem publicznym. Oceniając zaistniały stan faktyczny, nie ulega wątpliwości, że zagrożenie związane z możliwością poniesienia strat materialnych w mieniu Zamawiającego, wynikające z nierealizowania przez Wykonawcę zapisów umowy w zakresie jej wykonania zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych, z zachowaniem należytej staranności, z uwzględnieniem zawodowego charakteru prowadzonej działalności, w zgodzie z postanowieniami zawartej umowy, powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, normami oraz zasadami wiedzy technicznej i sztuki budowlanej, zgodnie z wymogami BHP oraz p.poż, przepisami dotyczącymi ochrony środowiska naturalnego i bezpieczeństwa ruchu drogowego, zgodnie z przepisami prawa budowlanego pod nadzorem osób posiadających uprawnienia do prowadzenia robót, w związku z odstąpieniem od Umowy, stanowi przesłankę konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia. Dodatkowo ze względu na fakt, że finansowanie zamówienia odbywa się ze źródeł zewnętrznych na podstawie zawartego porozumienia z Gminą Bierutów stanowi przesłankę konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia i ma na celu eliminację poważnych niekorzystnych konsekwencji i strat dla Skarbu Państwa. Zaniechanie udzielenia zamówienia i jego wykonywania w trybie natychmiastowym spowodowałoby narażenie przez Zamawiającego na straty. 3. brak możliwości dochowania terminów przewidzianych dla innych trybów. Każdy z trybów przewidzianych w ustawie Pzp wiąże się z określonymi prawami i obowiązkami po stronie Zamawiającego oraz Wykonawców. Opierając się na danych historycznych i doświadczeniach Zamawiającego w zakresie przeciętnego czasu trwania procedury przetargowej w trybie przetargu nieograniczonego średni czas trwania przetargu w tzw. pełnej procedurze dla trybu przetargu nieograniczonego to 41 dni. Oczywistym zatem jest, iż z uwagi na okoliczności konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia na wykonanie chodnika na drodze powiatowej nr 1459D w miejscowości Sątok – etap 4 nie istnieje możliwość udzielenia przedmiotowego zamówienia w trybach podstawowych. Konieczność realizacji zamówienia szybciej niż pilnie, czyli właściwie z dnia na dzień stwarza niemożność zachowania terminów dla innych trybów niekonkurencyjnych np. takich jak negocjacje bez ogłoszenia. Dlatego też pomimo potencjalnej możliwości uelastycznienia i przyspieszenia prowadzenia postępowania w innych niż wolna ręka trybach należy mieć na uwadze konieczność zachowania podstawowych zasad zamówień publicznych tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W takiej sytuacji istnieje ryzyko iż pomimo wszczęcia postępowania w innym niż wolna ręka trybie, Zamawiający dążąc do maksymalnego skrócenia czasu trwania procedury jednocześnie realizował by postępowanie z pogwałceniem w/w zasad i praw wykonawców. Podsumowanie Przeprowadzona ocena stanu prawnego oraz faktycznego, tj. w szczególności: a) okoliczności przeprowadzenia postępowania przetargowego zakończonego zawarciem umowy; b) wskazanych w Ustawie Pzp przesłanek skorzystania z trybu z wolnej ręki; c) ważnego interesu publicznego oraz ochrony przed poniesieniem strat w mieniu publicznym - prowadzi do wniosku, iż wybór wykonawcy na wykonanie chodnika na drodze powiatowej nr 1459D w miejscowości Sątok – etap 4, w trybie z wolnej ręki jest uzasadniony.

ZAKŁAD WODOCIAGÓW I KANALIZACJI inż. Piotr Schabikowski,  ,  Sokołowice 109,  56-400,  Oleśnica,  kraj/woj. dolnośląskie