Roboty dodatkowe związane z budową al.KEN - połączenie z Dzielnicą Mokotów

Warszawa: Roboty dodatkowe związane z budową al.KEN - połączenie z Dzielnicą Mokotów


Numer ogłoszenia: 311133 - 2010; data zamieszczenia: 03.11.2010

OGŁOSZENIE O ZAMIARZE ZAWARCIA UMOWY - Roboty budowlane

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursynów, al. Komisji Edukacji Narodowej 61, 02-777 Warszawa, woj. mazowieckie, tel. 022 5457100, faks 022 5457291 , strona internetowa www.ursynow.waw.pl

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Roboty dodatkowe związane z budową al.KEN - połączenie z Dzielnicą Mokotów.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia:
Zakres robót polega na: - wymianie płyt przykrywających kanał ciepłowniczy na dł. 30 m; - wymianie rurociągu i płyt przykrywających kanał ciepłowniczy pod istniejącą jezdnią na dł. 12 m wraz z robotami drogowymi; - zmianie wzmocnienia podłoża gruntowego poprzez wprowadzenie warstwy z gruntu stabilizowanego cementem pod nową konstrukcję jezdni wraz z pogłębieniem wykopu. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określają projekt umowy stanowiący załącznik nr 7 do Zaproszenia oraz: 1.Dokumentacja projektowa: 1)rysunek B1, B2 oraz uzgodnienia międzybranżowe - załącznik nr 1A do Zaproszenia; 2)przedmiar robót - załącznik nr 1C do Zaproszenia; 2.Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót - załącznik nr 1B do Zaproszenia.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
45.00.00.00-7, 45.10.00.00-8, 45.11.12.00-0, 45.11.12.30-9, 45.23.11.00-6, 45.23.30.00-9.

II.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.

SEKCJA III: PROCEDURA

Tryb udzielenia zamówienia:
Zamówienie z wolnej ręki

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie wszczęte zostało na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienie wyboru trybu
  

  -Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. -Przedmiotowe zamówienie zostanie udzielone dotychczasowym Wykonawcom robót budowlanych zamówienia podstawowego, tj. Wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane DROTECH Kin Dariusz z siedzibą w Mińsku Mazowieckim (05-300) w przy ul. Warszawska 211/2; Warmińsko-Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (11-041), Gutkowo 49. -Przedmiotowe zamówienie nie jest objęte zamówieniem podstawowym, tj. nie zostało przewidziane w dokumentacji projektowej, ani specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót opisujących przedmiot zamówienia podstawowego, gdyż konieczność jego wykonania pojawiła się w trakcie realizacji robót podstawowych i dokonanych odkrywek istniejącej drogi. -Wykonanie przedmiotowego zamówienia stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej do przewidzenia: 1.Odnosząc się do konieczności wymiany płyt przykrywających istniejący kanał ciepłowniczy: W trakcie trwania prac polegających na przebudowie istniejącej magistrali cieplnej pod nowoprojektowaną drogą Al.KEN na odcinku od al.Wilanowskiej do ul.Rzymowskiego przy estakadzie nad potokiem Służewieckim) zamówienia podstawowego na długości 30 mb - po odkryciu przez Wykonawcę kanału ciepłowniczego zgodnie z umową w celu wykonania demontażu, a następnie montażu rurociągów przesyłowych umieszczonych w kanale ciepłowniczym (dotyczy to odcinka 30 mb) Komisja składająca się z przedstawicieli: Stołecznego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej S.A., Zakładu Energetyki Cieplnej Mokotów, inspektorów nadzoru inwestorskiego Urzędu m.st. Warszawy Dzielnicy Ursynów oraz Wykonawcy - zwołana w celu oceny stanu technicznego przykrycia kanału stwierdziła, że stan konstrukcji płyt przykrywających rurociąg jest zły, tj. płyty zamykające kanał ciepłowniczy od góry są skorodowane (w betonie są liczne ubytki, jest on spękany oraz wystaje z niego pokrzywione zbrojenie) i nie posiadają wymaganej nośności. W związku z powyższym brak jest możliwości wykorzystania dotychczas istniejących płyt żelbetowych o grubości 22 cm do przykrycia kanału, jak zakładała dokumentacja projektowa zamówienia podstawowego, a konieczne jest zastosowanie nowych płyt o grubości 40cm przykrywających kanał. Bez powyższych elementów, tj. nowych płyt na odcinku o długości 30 mb przykrywających kanał ciepłowniczy nie jest możliwe prawidłowe zrealizowanie zamówienia podstawowego, gdyż ich niezastosowanie w dalszej konsekwencji spowodowałoby zapadanie nowoprojektowanej drogi i pasa zieleni na omawianym odcinku. Dodatkowo wskazać należy, iż w wyniku prac przygotowawczych i oceny drogi, na której miały być wykonane prace budowlane - dochowując należytej staranności, bez wcześniejszego odkrycia kanału ciepłowniczego, brak było możliwości przewidzenia powyższego gdyż płyty żelbetowe o gr.22 cm są powszechnie stosowane do przykryć kanałów, natomiast nie wystąpiły żadne okoliczności które mogłyby sugerować, iż stan płyt uległ skorodowaniu, np. w skutek zawilgocenia wodą. Powyższe potwierdza fakt, iż dokumentacja projektowa zamówienia podstawowego uzgodniona ze Stołecznym Przedsiębiorstwem Energetyki Cieplnej S.A. - użytkownikiem kanału, zakłada wymianę rur przesyłowych i wymianę przykrycia kanału jedynie w miejscach budowy nowych studni rewizyjnych. Zatem w sytuacji gdyby powyższe było możliwe do ustalenia, uzgodnienia o których mowa powyżej byłyby odmiennej treści. Tym samym nie zachodziło prawdopodobieństwo wymiany płyt przykrywających kanał ciepłowniczy na nowe. Dodatkowo wskazać równocześnie należy, iż z przyczyn technicznych oraz gospodarczych oddzielenie wymiany płyt przykrywających istniejący kanał ciepłowniczy od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów, gdyż: Wykonawca zamówienia podstawowego jest obecny na budowie i wykonanie dodatkowych robót nie wiąże się z kosztami dojazdu do budowy i przewiezienia koniecznego sprzętu, zajęcia dodatkowego terenu i zorganizowania zaplecza budowy. Natomiast każdy inny Wykonawca musiałby ponieść niewspółmiernie wysokie koszty, które zostałyby ujęte w cenie oferty. Nadto wykonanie powyższej wymiany przez innego Wykonawcę niż przez Wykonawcę zamówienia podstawowego wiązałoby się z brakiem możliwości egzekwowania przez Zamawiającego uprawnień z tytułu gwarancji jakości i rękojmi, bowiem każdy z Wykonawców starałby się uchylić od odpowiedzialności, a ustalenie winnego mogłoby wymagać poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów (a także czasu) na wykonanie stosownych ekspertyz, analiz itp. 2.Odnosząc się do wymiany rurociągu sieci ciepłowniczej i płyt przykrywających kanał ciepłowniczy w istniejącej jezdni wraz z robotami drogowymi: W trakcie trwania prac polegających na przebudowie istniejącej magistrali cieplnej pod nowoprojektowaną drogą Al.KEN na odcinku od al.Wilanowskiej do ul.Rzymowskiego przy estakadzie nad potokiem Służewieckim) zamówienia podstawowego na długości 30 mb - po odkryciu przez Wykonawcę kanału ciepłowniczego (dotyczy to odcinka 30 mb) Komisja składająca się z przedstawicieli: Stołecznego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej S.A., Zakładu Energetyki Cieplnej Mokotów, inspektorów nadzoru inwestorskiego Urzędu m.st. Warszawy Dzielnicy Ursynów oraz Wykonawcy - zwołana w celu oceny stanu technicznego przykrycia kanału na odcinku nowoprojektowanej drogi, po odkryciu kanału stwierdziła ponadto, iż stan rurociągu sieci ciepłowniczej oraz płyt przykrywających rurociąg umiejscowionych pod istniejącą jezdnią, a łączącą się z odcinkiem nowoprojektowanej drogi jest zły, tj. rurociąg jest skorodowany w wyniku przenikania wody przez płyty, natomiast płyty zamykające kanał ciepłowniczy od góry są zniszczone, a na połączeniach płyt beton jest wykruszony, a dodatkowo nie posiadają one wymaganej nośności. Bez powyższych elementów, tj. nowego rurociągu i nowych płyt na odcinku o długości 12 mb przykrywających kanał ciepłowniczy pod istniejącą drogą nie jest możliwe prawidłowe (należyte) zrealizowanie zamówienia podstawowego, gdyż ich niewykonanie przed wykonaniem nowoprojektowanego odcinka drogi w dalszej konsekwencji groziłoby przedostawaniem się wody, ze względu na skorodowane elementy, do nowego odcinka i jego podmycie, co w dalszej sytuacji mogłoby skutkować zapadaniem nowoprojektowanej drogi. Dodatkowo wskazać należy, iż w wyniku prac przygotowawczych i oceny drogi, na której miały być wykonane prace budowlane - dochowując należytej staranności, bez wcześniejszego odkrycia kanału ciepłowniczego, brak było możliwości przewidzenia powyższego. Powyższe potwierdza fakt, iż dokumentacja projektowa zamówienia podstawowego uzgodniona ze Stołecznym Przedsiębiorstwem Energetyki Cieplnej S.A. - użytkownikiem kanału, zakłada wymianę rur przesyłowych i wymianę przykrycia kanału jedynie w miejscach budowy nowych studni rewizyjnych na nowoprojektowanym odcinku drogi. Niniejsze potwierdza zatem, że nawet użytkownik kanału nie miał powodów przypuszczać, iż stan rurociągu oraz płyt przykrywających kanał na odcinku przylegającym do nowoprojektowanej drogi jest zły. W sytuacji gdyby powyższe było możliwe do ustalenia, uzgodnienia, o których mowa powyżej byłyby odmiennej treści. Tym samym nie zachodziło prawdopodobieństwo wymiany rurociągu sieci ciepłowniczej i płyt przykrywających kanał ciepłowniczy w istniejącej jezdni wraz z robotami drogowymi. Dodatkowo wskazać równocześnie należy, iż z przyczyn technicznych oraz gospodarczych oddzielenie wymiany rurociągu sieci ciepłowniczej i płyt przykrywających kanał ciepłowniczy w istniejącej jezdni wraz z robotami drogowymi od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów, gdyż: Wykonawca zamówienia podstawowego jest obecny na budowie i Wykonanie dodatkowych robót nie wiąże się z kosztami dojazdu do budowy i przewiezienia koniecznego sprzętu, zajęcia dodatkowego terenu i zorganizowania zaplecza budowy. Natomiast każdy inny Wykonawca musiałby ponieść niewspółmiernie wysokie koszty, które zostałyby ujęte w cenie oferty. Nadto wymiana rurociągu na odcinku przylegającym do nowoprojektowanej drogi jest nierozdzielnie związana z rurociągiem wymienianym w ramach zamówienia podstawowego. Wykonanie zatem dodatkowego rurociągu na odcinku 12 mb wymaga połączenia jego elementów z tymi, które ma zrealizować Wykonawca zamówienia podstawowego. Powierzenie tej pracy innemu Wykonawcy spowodowałoby istotne problemy na styku poszczególnych elementów składających się w całości na rurociąg. Nadto wykonanie powyższego przez innego Wykonawcę niż przez Wykonawcę zamówienia podstawowego wiązałoby się z brakiem możliwości egzekwowania przez Zamawiającego uprawnień z tytułu gwarancji jakości i rękojmi, bowiem każdy z Wykonawców starałby się uchylić od odpowiedzialności, a ustalenie winnego mogłoby wymagać poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów (a także czasu) na wykonanie stosownych ekspertyz, analiz itp. Równocześnie warto podkreślić, iż nie wykonanie nowego rurociągu i nowych płyt na odcinku o długości 12 mb przykrywających kanał ciepłowniczy pod istniejącą drogą przed wykonaniem zamówienia podstawowego, w konsekwencji groziłoby podmyciem m.in. drogi nowoprojektowanej, co skutkowałoby jej pęknięciami, a tym samym koniecznością realizacji prac na dopiero co nowowykonanej drodze. Powyższe naraziłoby zatem Zamawiającego na poniesienie niewspółmiernie wysokich kosztów niż było to konieczne, tj. ich zdublowania. 3.Odnosząc się do wzmocnienia podłoża gruntowego wraz z pogłębieniem koryta drogowego: W trakcie trwania zamówienia podstawowego po wykonaniu zgodnie z dokumentacją projektową zamówienia podstawowego korytowania i ułożeniu geowłókniny oraz warstwy podbudowy, wykonano badania geotechniczne (wyniki badań w załączeniu ) i stwierdzono, że pomimo właściwego ułożenia zarówno geowłókniny, jak i właściwego zagęszczenia podbudowy nie otrzymano wymaganej nośności co w konsekwencji prowadzi do braku możliwości realizacji dalszych prac. Po przeprowadzonych przez Wykonawcę badaniach geotechnicznych dna koryta, otrzymano informację, że grunt jest gruntem plastycznym (nienośnym), natomiast zgodnie z dokumentacją projektową opisującą zamówienie podstawowe grunt na dnie koryta powinien być gruntem nośnym. Wykonawca w porozumieniu z inspektorami nadzoru oraz projektantem na krótkim odcinku wykonał na własny koszt i ryzyko przegłębienie dna koryta o 20 cm. Wykonano dodatkową warstwę wzmacniającą polegającą na wykonaniu warstwy podbudowy wykonanej z mieszaniny piasku i cementu (tzw. stabilizacja o grubość 20 cm). Po wykonaniu przegłębienia koryta i zastosowaniu dodatkowej warstwy stabilizacyjnej otrzymano wymagane wskaźniki nośności na tzw. odcinku testowym. Należy zwrócić uwagę, iż stwierdzono empirycznie, że dodatkowa warstwa podbudowy jest technologicznie konieczna do wykonania zamówienia podstawowego w sposób prawidłowy, bowiem bez doprowadzenia zastanego gruntu do wymaganej normami nośności dochodziłoby do pęknięć, a w konsekwencji do zapadania nowoprojektowanej drogi. Dodatkowo wskazać należy, iż w wyniku prac przygotowawczych i oceny drogi, na której miały być wykonane prace budowlane, dochowując należytej staranności brak było możliwości przewidzenia, że grunt okaże się gruntem nienośnym, gdyż na terenie inwestycji od momentu opracowania przez projektanta dokumentacji projektowej dla zamówienia podstawowego, w tym rozpoznania geologicznego nie były prowadzone żadne roboty powodujące zmiany w warstwach geologicznych, a tym samym mogące wpłynąć na nośność gruntu. Uplastycznienie gruntu nie nastąpiło także w wyniku opadów deszczu, a co za tym idzie w konsekwencji dostania się do wykopu wód opadowych, gdyż w terminie wykonywania korytowania nie zanotowano opadów. Na potwierdzenie niniejszego Wykonawca przedstawił odpowiednie dokumenty. Zatem nie można stwierdzić, że grunt się uplastycznił w wyniku niewłaściwego prowadzenia prac przez Wykonawcę. Tym samym nie zachodziło prawdopodobieństwo wykonania powyższych robót. Dodatkowo wskazać równocześnie należy, iż z przyczyn technicznych oraz gospodarczych oddzielenie wzmocnienia podłoża gruntowego wraz z pogłębieniem koryta drogowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów, gdyż: Wykonawca zamówienia podstawowego jest obecny na budowie i Wykonanie dodatkowych robót nie wiąże się z kosztami dojazdu do budowy i przewiezienia koniecznego sprzętu, zajęcia dodatkowego terenu i zorganizowania zaplecza budowy. Natomiast każdy inny Wykonawca musiałby ponieść niewspółmiernie wysokie koszty, które zostałyby ujęte w cenie oferty. Nadto wykonanie powyższego wzmocnienia przez innego Wykonawcę niż przez Wykonawcę zamówienia podstawowego wiązałoby się z brakiem możliwości egzekwowania przez Zamawiającego uprawnień z tytułu gwarancji jakości i rękojmi, bowiem każdy z Wykonawców starałby się uchylić od odpowiedzialności, a ustalenie winnego mogłoby wymagać poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów (a także czasu) na wykonanie stosownych ekspertyz, analiz itp. - Wykonanie przedmiotowego zamówienia jest niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego (termin zakończenia robót zamówienia podstawowego upływa 30.11.2010 r.), tj. przesądza o tym, że bez jego wykonania zamówienie podstawowe nie będzie mogło istnieć, bowiem jego niewykonanie w dalszej konsekwencji spowodowałoby zapadanie nowoprojektowanej drogi. Powyższe zatem nie stanowi o polepszeniu funkcjonalności zamówienia podstawowego, a o niezbędności zamówień dodatkowych. - Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza 50% wartości realizowanego zamówienia, tj. wartość zamówienia dodatkowego wynosi 997 195,08 złotych netto (1 216 578,00 złotych brutto), natomiast wartość realizowanego zamówienia wynosi 10 795 191,04 złotych brutto.

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

NAZWA I ADRES WYKONAWCY KTÓREMU ZAMAWIAJĄCY ZAMIERZA UDZIELIĆ ZAMÓWIENIA

• Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane DROTECH Kin Dariusz, ul.Warszawska 211/2, 05-300 Mińsk Mazowiecki, kraj/woj. mazowieckie.

• Warmińsko-Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., Gutkowo 49, 11-041 Olsztyn, kraj/woj. warmińsko-mazurskie.