Sporządzenie i wydanie opinii prawnej w formie pisemnej na tle wniesionych przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa sp. z o.o. we Wrocławiu (Beneficjent projektu nr RPDS.06.03.00-02-001/09 pn. Utworzenie Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we WrocławiU) wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych decyzjami IZ RPO WD nr RPDS.IZ.UMWDS_-O0012/10 z dnia 29 czerwca 2010 r. oraz nr RPDS.IZ.UMWDS_-O0014/10 z dnia 20 lipca 2010 r. określającymi kwotę środków przypadających do zwrotu dla w/w Projektu, (postępowanie nr DN-Z.3322-123/10)

Opis przedmiotu przetargu: Przedmiotem zamówienia jest sporządzenie i wydanie opinii prawnej w formie pisemnej na tle wniesionych przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa sp. z o.o. we Wrocławiu (Beneficjent projektu nr RPDS.06.03.00-02-001/09 pn. Utworzenie Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu) wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych decyzjami Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013: 1.nr RPDS.IZ.UMWDS_-O0012/10 wydanej w dniu 29 czerwca 2010 r. określającej kwotę środków przypadających do zwrotu dla w/w Projektu, 2.nr RPDS.IZ.UMWDS_-O0014/10 wydanej w dniu 20 lipca 2010 r. określającej kwotę środków przypadających do zwrotu dla w/w Projektu. Decyzje te wynikały z ustaleń kontroli na miejscu realizacji w/w Projektu (umowa nr 85/DIR/2009 z dnia 17 czerwca 2009 r.) przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą RPO WD u Beneficjenta, w wyniku której stwierdzono: - naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez nieuwzględnienie w czynnościach ponownego badania ofert (pominięcie w Protokole) jednej z ofert pozostających w procedurze wyboru, - naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez brak przekazania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oferentom wykluczonym oraz których oferty zostały odrzucone, a także oferenta nr 1, - naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wadliwość informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazanej oferentom nr 2, nr 8 i nr 12 polegającą na braku informacji dotyczących oferentów wykluczonych, a także oferentów, których oferty zostały odrzucone. Sporządzona i wydana opinia prawna powinna obejmować: 1.ocenę, czy stwierdzone wystąpienie naruszeń art. 7 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1, 2 i 3 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w świetle wyników kontroli było właściwe, w zakresie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 2.ocenę, czy naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, na które wskazały wyniki kontroli: a)było formalne i niewywołujące żadnych skutków finansowych czy wywołujące skutki finansowe, b)spowodowało wystąpienie szkody realnej lub potencjalnej dla budżetu RPO WD i budżetu ogólnego Unii Europejskiej, c)dotyczy regulacji, które w swej treści wdrażają prawo wspólnotowe w dziedzinie zamówień publicznych, skutkujących nałożeniem korekty finansowej w rozumieniu opisu w punkcie 3, 3.ocenę zasadności nałożenia na Beneficjenta korekty finansowej w rozumieniu przepisów wspólnotowych i krajowych w oparciu o dokument pt. Wymierzanie korekt finansowych za naruszenie prawa zamówień publicznych związanych z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE, przyjęty Uchwałą Nr 1661/III/08 Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 24 czerwca 2008 r. ze zmianami oraz stwierdzenie prawidłowości zastosowania w/w dokumentu podczas przeprowadzania w/w kontroli, której wyniki ujęto w informacji pokontrolnej nr MDU-RPO.0292-41/10/09 z dnia 4 marca 2010 r., 4.ocenę, czy dokument Wymierzanie korekt finansowych [...] daje Instytucji Zarządzającej RPO WD prawo do odstąpienia od nałożenia korekty finansowej w przypadkach wskazanych w tym dokumencie.