dostawa urządzenia filtrującego oraz loży laminarnej z wykonaniem koniecznych prac instalacyjnych i adaptacyjnych w pomieszczeniach pod potrzeby Pracowni Cytostatyków

nie

"Szpital Powiatowy we Wrześni" Sp. z o.o., Krajowy numer identyfikacyjny 30070614000000, ul. ul. Słowackiego  2, 62300   Września, woj. wielkopolskie, państwo Polska, tel. 614 370 537, e-mail kjedraszak@szpitalwrzesnia.home.pl, faks 614 379 730.
Adres strony internetowej (url): www.szpitalwrzesnia.home.pl

dostawa urządzenia filtrującego oraz loży laminarnej z wykonaniem koniecznych prac instalacyjnych i adaptacyjnych w pomieszczeniach pod potrzeby Pracowni Cytostatyków

SA-381-14/17

Przedmiotem zamówienia jest: 1.1. dostawa urządzenia filtrującego – 1 kpl. 1.2. loży laminarnej do pracy z lekami cytostatycznymi – 1 kpl. 1.3. wykonaniem koniecznych prac instalacyjnych i adaptacyjnych w pomieszczeniach adaptowanych pod potrzeby Pracowni Cytostatyków Szpitala Powiatowego we Wrześni ul. Słowackiego 2, 62-300 Września

II.5) Główny Kod CPV:
42514300-5

Postępowanie prowadzone jest w trybie  zamówienia z wolnej ręki  na podstawie art. 67 ust. 1 pkt.4  ustawy Pzp.

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
Zamawiający w okresie od 21.07.2017 do 30.11.2017r przeprowadził 4 postępowania przetargowe na „dostawę urządzenia filtrującego oraz loży laminarnej z wykonaniem koniecznych prac instalacyjnych i adaptacyjnych w pomieszczeniach pod potrzeby Pracowni Cytostatyków”, żadne z nich nie doprowadziło do wyboru wykonawcy i zawarcia umowy. Postępowanie nr 1 – SA-381-8/17 Postępowanie zostało ogłoszone 21.07.2017 , ogłoszenie nr 555974-N-2017 Postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) W przedmiotowym postępowaniu w wyznaczonym terminie tj. do dnia 09.08.2017 r. godz. 10.00 nie wpłynęła żadna oferta. Postępowanie nr 2 – SA-381-9/17 Postępowanie zostało ogłoszone 30.08.2017, ogłoszenie nr 580079-N-2017. Zamawiający zmienił opis przedmiotu zamówienia w stosunku do pierwszego zamówienia. Postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) W wyznaczonym terminie składania ofert, tj. do dnia 08.09.2017 r. do godz. 10:00, wpłynęła jedna oferta. Kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia: 176 000,00 zł brutto. W prowadzonym postępowaniu złożona została oferta: Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena netto/brutto Termin wykonania Okres gwarancji na urządzenie filtrujące Okres gwarancji na lożę laminarną Okres gwarancji na roboty budowlane i instalacyjne Septic Polska Sp. z o.o. ul. Obornicka 330 60-689 Poznań 252 200,00 310 206,00 140 dni 24 mies. 24 mies. 24 mies. Cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie mógł zwiększyć kwoty na realizację zamówienia objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej. Postępowanie nr 3 – SA-381-11/17, Postępowanie zostało ogłoszone 29.09.2017, Ogłoszenie nr 595418-N-2017 . Zamawiający zmienił opis przedmiotu zamówienia W wyznaczonym terminie składania ofert, tj. do dnia 10.10.2017 r. do godz. 10:00, wpłynęła jedna oferta. Po sprawdzeniu oferty stwierdzono, że jest ona niezgodna z specyfikacją istotnych warunków zamówienia . W siwz w pkt. 4 termin realizacji zamówienia został określony na140 dni od daty zawarcia umowy. Po sprawdzeniu oferty stwierdzono, że Wykonawca wpisał: „Zobowiązujemy się zrealizować przedmiot zamówienia w terminie 140 dni od daty zawarcia umowy, lub jeżeli będzie wymagane uzyskanie pozwolenia budowlanego zobowiązujemy się zrealizować przedmiot zamówienia w terminie 140 dni od daty otrzymania prawomocnego pozwolenia na budowę”. W związku z powyższym Wykonawca w ofercie rozszerzył termin realizacji zamówienia o zapis: „lub jeżeli będzie wymagane uzyskanie pozwolenia budowlanego zobowiązujemy się zrealizować przedmiot zamówienia w terminie 140 dni od daty otrzymania prawomocnego pozwolenia na budowę”. Wpisanie tego zapisu jest sprzeczne z zapisem określonym w siwz i nie pozwalał Zamawiającemu do określenia ostatecznego terminu realizacji zamówienia ponieważ Wykonawca uwarunkował to od czynnika zewnętrznego jakim jest uzyskanie pozwolenia budowlanego, którego nie da się określić. Termin realizacji zamówienia był jednym z kryteriów oceny oferenta, a jego nieprecyzyjne określenie nie pozwala Zamawiającemu na prawidłowe określenie tego kryterium. W związku z tym oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 3 pkt. 2 ustawy Pzp unieważnił postępowanie Postępowanie zostało unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. z uwagi na to, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W przedmiotowym postępowaniu złożono jedną ofertę, która została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Postępowanie nr 4 – SA-381-12/17, Postępowanie zostało ogłoszone 30.10.2017, Ogłoszenie nr 609274-N-2017 W wyznaczonym terminie składania ofert, tj. do dnia 09.11.2017 r. do godz. 10:00, wpłynęła jedna oferta. Po sprawdzeniu oferty stwierdzono, że jest ona niezgodna z specyfikacją istotnych warunków zamówienia . W siwz w pkt. 4 termin realizacji zamówienia został określony na140 dni od daty zawarcia umowy. Po sprawdzeniu oferty stwierdzono, że Wykonawca wpisał: „Zobowiązujemy się zrealizować przedmiot zamówienia w terminie 140 dni od daty zawarcia umowy, lub jeżeli będzie wymagane uzyskanie pozwolenia budowlanego zobowiązujemy się zrealizować przedmiot zamówienia w terminie 140 dni od daty otrzymania prawomocnego pozwolenia na budowę”. W związku z powyższym Wykonawca w ofercie rozszerzył termin realizacji zamówienia o zapis: „lub jeżeli będzie wymagane uzyskanie pozwolenia budowlanego zobowiązujemy się zrealizować przedmiot zamówienia w terminie 140 dni od daty otrzymania prawomocnego pozwolenia na budowę”. Wpisanie tego zapisu jest sprzeczne z zapisem określonym w siwz i nie pozwala Zamawiającemu do określenia ostatecznego terminu realizacji zamówienia ponieważ Wykonawca uwarunkował to od czynnika zewnętrznego jakim jest uzyskanie pozwolenia budowlanego, którego nie da się określić. Termin realizacji zamówienia był jednym z kryteriów oceny ofert, a jego nieprecyzyjne określenie nie pozwala Zamawiającemu na prawidłowe określeni tego kryterium. W związku z tym oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 3 pkt. 2 ustawy Pzp unieważnił. postępowanie Postępowanie zostało unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. z uwagi na to, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W przedmiotowym postępowaniu złożono jedną ofertę, która został odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Podstawa prawna art. 67 ust1 pkt 4 ustawy Pzp: Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli w postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie przetargu nieograniczonego albo ograniczonego nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i nie zostały złożone żadne oferty lub wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ze względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia lub wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione. Zamawiający przeprowadził 4 postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na wskazany przedmiot zamówienia w postępowaniu nr SA-381-11/17 i SA-381-12/17 wpłyneły po jednej ofercie, które zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp ponieważ ich treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w dwóch ostatnich postępowaniach ani w niniejszym w żaden sposób nie zmienił pierwotnych warunków zamówienia . W związku z powyższym wyczerpane zostały przesłanki, o których mowa w art. 67 ust1 pkt. 4 ustawy Pzp uzasadniające udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki.