Wykonanie windykacji wierzytelności wobec wskazanych przez Urząd Dozoru Technicznego (UDT) dłużników prowadzących działalność gospodarczą, poprzez występowanie w imieniu UDT w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym, znak sprawy: ZP-DF-90/13

Warszawa: Wykonanie windykacji wierzytelności wobec wskazanych przez Urząd Dozoru Technicznego (UDT) dłużników prowadzących działalność gospodarczą, poprzez występowanie w imieniu UDT w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym, znak sprawy: ZP-DF-90/13


Numer ogłoszenia: 51258 - 2014; data zamieszczenia: 13.02.2014

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa, woj. mazowieckie, tel. 022 5722100, faks 022 5722388.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: Państwowa Osoba Prawna.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Wykonanie windykacji wierzytelności wobec wskazanych przez Urząd Dozoru Technicznego (UDT) dłużników prowadzących działalność gospodarczą, poprzez występowanie w imieniu UDT w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym, znak sprawy: ZP-DF-90/13.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Wykonanie windykacji wierzytelności wobec wskazanych przez Urząd Dozoru Technicznego (UDT) dłużników prowadzących działalność gospodarczą, poprzez występowanie w imieniu UDT w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
79.10.00.00-5.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
05.02.2014.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Kancelaria Prawna dr hab. Rafał Szczepaniak i Partnerzy, ul. Kazimierza Wielkiego 14a/2, 61-863 Poznań, kraj/woj. wielkopolskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 500000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  615000,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  615000,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  615000,00

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Za opinią Departamentu Prawnego Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 23 stycznia 2013 r., znak sprawy: UZP/DP/O-JNI/34459/688/13: I. Stosownie do postanowienia art. 5 ust. 1b ustawy Pzp w przypadku zamówień, których przedmiotem są usługi prawnicze, polegające na wykonywaniu zastępstwa procesowego przed sądami, trybunałami lub innymi organami orzekającymi lub doradztwie prawnym w zakresie zastępstwa procesowego, lub jeżeli wymaga tego ochrona ważnych praw lub interesów Skarbu Państwa, nie stosuje się przepisów ustawy dotyczących przesłanek wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia oraz przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki. Ustawa PZP nie zawiera legalnej definicji organu orzekającego. Brak jest również definicji organu orzekającego o charakterze systemowym na gruncie innych aktów prawnych. W obowiązujących aktach prawnych można natomiast znaleźć definicje organu orzekającego, które mogą mieć zastosowanie wyłącznie na gruncie tych przepisów (np. art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 9 października 2009 r. o dyscyplinie wojskowej - Sz. U. Nr 190, poz. 1474). Poza tym pojęcie organów orzekających występuje w szeregu aktów prawnych. Z tych też względów należy uznać, iż pojęcie organu orzekającego jest pojęciem doktrynalnym. Biorąc pod uwagę przypadki użycia terminu organ orzekający w przepisach prawa należy dojść do wniosku, iż pod pojęciem tym rozumie się organy uprawnione do rozstrzygania określonych kategorii spraw na mocy obowiązujących przepisów prawa. Tak więc w tej kategorii pojęciowej poza sądami i trybunałami mieścić się będą takie organy, jak np. izby morskie, Krajowa Izba Odwoławcza, samorządowe kolegia odwoławcze, komisje orzekające w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. II. W świetle postanowienia art. 758 k.p.c. komornik jest organem egzekucyjnym w postępowaniu cywilnym. Komornik jest zatem powołany do wykonywania orzeczeń sądowych w drodze przymusowej egzekucji świadczeń pieniężnych i niepieniężnych, a także do wykonywania innych czynności określonych w ustawach. Status prawny komornika był przedmiotem analizy w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 stycznia 2004 r. (sygn.. akt SK 26/03). W wyroku tym Trybunał wskazał, że komornik jest szczególnego rodzaju organem państwowym, wyposażonym przez państwo w określone władcze kompetencje zarówno wobec osób (art. 761 i 764 k.p.c.), jak i wobec innych instytucji publicznych (art. 761 i 765 k.p.c.). Komornik został upoważniony do nakładania kar, co jest atrybutem władzy publicznej. Zarówno art. 758 k.p.c., jak i art. 1 ustawy o komornikach sadowych podkreślają organizacyjne i funkcjonalne powiązanie komornika z władzą sądowniczą, a więc z konstytucyjnie wyodrębnioną postacią władzy publicznej. Komornicy działają przy sądach rejonowych, nie wchodząc jednak w ich strukturę. Nie są też organem władzy sądowniczej (z uwagi na odmienność funkcji, nie polegającej na wymierzeniu sprawiedliwości - art. 175 ust. 1 Konstytucji. Komornicy są struktura wyodrębnioną, wyposażoną we władztwo, o własnych kompetencjach. Wskazując na powyższe należy stwierdzić, iż komornik jako organ egzekucyjny nie jest organem orzekającym. Powyższe stanowisko jest również aktualne na gruncie przepisu art. 5 ust. 1b ustawy PZP. III. Przyjęcie powyższego stanowiska nie oznacza jednak automatycznie, że przepis art. 5 ust. 1b ustawy PZP nie znajduje zastosowania do czynności procesowych podejmowanych w postępowaniu egzekucyjnym. W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, iż art. 5 ust. 1b ustawy PZP stanowi, że znajduje on zastosowanie do zamówień, których przedmiotem są usługi prawnicze, polegające na wykonywaniu zastępstwa procesowego. W tym miejscu należy wskazać, iż stosownie do postanowienia art. 91 pkt 2 k.p.c. pełnomocnictwo procesowe obejmuje z mocy samego prawa umocowanie do podejmowania wszelkich czynności dotyczących egzekucji, a zatem czynności podejmowanych w postępowaniu egzekucyjnym (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2004 r., sygn.. akt V CK 408/03). Nie budzi też wątpliwości stwierdzenie, że pełnomocnictwo udzielone przez stronę w postępowaniu egzekucyjnym jest postępowaniem procesowym, a ustanowiony pełnomocnik wykonuje w tym zakresie zastępstwo procesowe strony postępowania egzekucyjnego (arg. Z art. 86 w zw. Z art. 13 § 2 k.p.c.). Dodatkowo należy wskazać, iż po myśli art. 758 k.p.c. organem egzekucyjnym obok komornika jest także sąd (w przypadkach określonych w ustawie). Wskazując na powyższe należy podzielić stanowisko, iż brak jest uzasadnionych podstaw jurydycznych do wyodrębnienia na gruncie przepisu art. 5 ust. 1b ustawy PZP zamówienia na wykonywanie zastępstwa procesowego w zakresie postępowania rozpoznawczego od zamówienia na wykonywanie zastępstwa procesowego w zakresie postępowania egzekucyjnego. Takiej podstawy nie daje w szczególności wymienienie expilicite w tym przepisie jedynie sądów, trybunałów i innych organów orzekających, bez wskazania na organy egzekucyjne. Za takim stanowiskiem przemawia wykładnia funkcjonalna omawianego przepisu opierająca się na istocie zastępstwa procesowego wykonywanego przez pełnomocnika procesowego ustanowionego w postępowaniu cywilnym (arg. Z art. 91 pkt 2 k.p.c.). Na marginesie można jedynie zauważyć, że przyjęcie odmiennego stanowiska oznaczałoby, że udzielenie zamówienia na wykonywanie zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym mogłoby obejmować umocowanie do dokonywania czynności procesowych, w sytuacji gdy właściwym organem egzekucyjnym jest sąd (np. art. 767, art. 819 § 2 k.p.c.), przy jednoczesnym uznaniu, ze nie może obejmować czynności podejmowanych w tym samym postępowaniu egzekucyjnym, w sytuacji gdy właściwym organem egzekucyjnym jest komornik. Takie stanowisko nie jest do pogodzenia z istota postępowania egzekucyjnego uregulowanego w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego. IV. Rekapitulując powyższe należy stwierdzić, iż przepis art. 5 ust. 1 b ustawy PZP obejmuje swoim zakresem zamówienia, których przedmiotem są usługi prawnicze, polegające na wykonywaniu zastępstwa procesowego zamawiającego w postępowaniu egzekucyjnym