Usługi sprzątania pomieszczeń biurowych i terenu posesji Sądu Rejonowego Lublin - Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku.

Świdnik: Usługi sprzątania pomieszczeń biurowych i terenu posesji Sądu Rejonowego Lublin - Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku.


Numer ogłoszenia: 108283 - 2011; data zamieszczenia: 06.04.2011

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku, ul. Kard. S. Wyszyńskiego 18, 21-040 Świdnik, woj. lubelskie, tel. 81 464 88 79, faks 81 464 88 79.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Organ kontroli państwowej lub ochrony prawa, sąd lub trybunał.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Usługi sprzątania pomieszczeń biurowych i terenu posesji Sądu Rejonowego Lublin - Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku..

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
1. Przedmiotem zamówienia są kompleksowe usługi sprzątania pomieszczeń biurowych i terenu posesji oraz utrzymanie terenów zielonych Sądu Rejonowego Lublin - Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku. Łączna powierzchnia objęta usługą wynosi: - wewnętrzna - 9 271 m2, - terenów zewnętrznych - 6 583 m2 (w tym tereny zielone - 1 327 m2, powierzchnia garażu samochodowego - 2 375 m2, pozostały teren to zewnętrzne ciągi komunikacyjne - schody, chodniki, opaski przybudynkowe, itp.). Wykonawca zobowiązany będzie w ramach sprzątania pomieszczeń biurowych i terenu posesji do świadczenia usług minimum 5 razy w tygodniu (w dni pracujące dla Zamawiającego), a utrzymanie terenów zielonych celem efektywnego należytego wykonania usługi. Kompleksowe usługi sprzątania obejmują m. in. sprzątanie pomieszczeń biurowych, korytarzy, holi, klatek schodowych, ciągów komunikacyjnych, schodów, pomieszczeń WC, łazienek, mycie okien i innych powierzchni, czyszczenie mebli, wykładanie koszy workami foliowymi, wynoszenie śmieci we wskazane miejsce, czyszczenie wycieraczki do obuwia, pranie i odkurzanie wykładzin podłogowych oraz zmywanie, pastowanie i froterowanie podłóg. Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia środków i sprzętu potrzebnego do wykonania zamówienia, a także dostaw mydła w płynie, papieru toaletowego, ręczników papierowych oraz kostek WC. 3. Osoby wykonujące usługi na rzecz Zamawiającego nie mogą być karane sądownie. Osoby sprzątające, a także sprawujące nadzór, zobowiązane są do znajomości przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych z dnia 5 sierpnia 2010 r. (Dz. U. Nr 182, poz. 1228) oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t. j. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.).

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
90.91.92.00-4, 90.91.40.00-7, 77.31.41.00-5.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
05.04.2011.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Pan Józef Szyfer prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU SZYFFER, ul. Wojska Polskiego 58, 21-040 Świdnik, kraj/woj. lubelskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 6860,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  8158,80

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  8158,80
  / Oferta z najwyższą ceną:
  8158,80

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Zamawiający w dniu 22 marca 2011 r. ogłosił postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej poniżej 125 000 euro na świadczenie usług sprzątania pomieszczeń biurowych i terenu posesji Sądu Rejonowego Lublin - Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku. Termin składania ofert Zamawiający oznaczył na dzień: 30 marca 2011r. godzinę 13:00. W postępowaniu wpłynęło 8 ofert. W związku z faktem, że w dniu 31 marca 2011 r. miało miejsce jawne otwarcie ofert o godz. 13:30 w siedzibie Zamawiającego, a dwie ze złożonych prawidłowo ofert omyłkowo nie zostały otwarte przez Zamawiającego doszło do naruszenia przepisów ustawy p.z.p. Zamawiający na podstawie art. 93 ust. 3 w zw. z art. z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy p.z.p., unieważnił postepowanie w dniu 31 marca 2011 r. Oczywiście, Zamawiający powinien był przewidzieć, decydując się na prowadzenie procedury w trybie przetargu nieograniczonego, że procedura ta będzie trwała dłużej niż 9 dni, i Zamawiający przewidywał taką ewentualność. Jednakże z przyczyn o charakterze obiektywnym, w postaci nie dysponowania prawem do nieruchomości zabudowanej budynkiem, w którym mieści się Sąd Rejonowy Lublin - Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku tj. nieruchomością przy ul. Kard. S. Wyszyńskiego 18, 21-040 Świdnik, Zamawiający powstrzymywał się z ogłoszeniem postępowania do czasu przynajmniej uzyskania zgody organu nadzoru tj. Ministerstwa Sprawiedliwości na przekazanie nieruchomości w trwały zarząd oraz złożenia odpowiedniego wniosku o przekazanie ww. zarządu. Wskazać należy, że Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku, został utworzony mocą Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 grudnia 2010 r. w sprawie zniesienia Sądu Rejonowego w Lublinie i Zamiejscowego Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Trzciance z siedzibą w Czarnkowie, utworzenia Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku i Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie oraz zmiany rozporządzenia w sprawie sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. z dnia 24 grudnia 2010, Nr 245, poz. 1640). Zgodnie z § 1 pkt 1 ww. Rozporządzenia został zniesiony w obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Lublinie - Sąd Rejonowy w Lublinie, a zgodnie z § 2 pkt 1 i 2 utworzone w obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Lublinie: Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku oraz Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie. Zamawiający, z uwagi na powyższe okoliczności nie posiadał faktycznej i prawnej możliwości uzyskania trwałego zarządu nieruchomością we wcześniejszym czasie. Z uwagi na okoliczność, że przedmiotowa zgoda została uzyskana, a wniosek do Starostwa Powiatowego w Świdniku został przekazany, Zamawiający postanowił ogłosić postępowanie. Przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p. stanowi, że dzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki jest dopuszczalne, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Wskazać jednocześnie w tym miejscu należy, ze dotychczasowe usługi w zakresie przedmiotu postępowania świadczone były na podstawie umowy z dnia 6 grudnia 2010 r. zawartej przez Sad Okręgowy w Lublinie, a okres ich świadczenia został oznaczony od dnia 15 grudnia 2010 r. do dnia 31 marca 2011 r., umowa została zawarta natomiast na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy p.z.p. Zważywszy, że Zamawiający najwcześniej mógł ogłosić postepowania w czwartym tygodniu marca 2011 r., z przyczyn wskazanych powyżej istniało wysokie ryzyko, że Zamawiający nie zdąży wyłonić wykonawcy w miesiącu marcu i zawrzeć umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Wskazać należy, że okoliczność braku możliwości rozstrzygnięcia postępowania nie wynikła z winy Zamawiającego, gdyż nie może być odnoszona wyłącznie do omyłkowego nie otwarcia ofert w dniu 30 marca 2011 r., mając wciąż na uwadze, ze termin dotychczasowej umowy upływał w dniu 31 marca 2011 r. Zamawiający nie był opieszały z wdrożeniem odpowiedniej procedury, gdyż oczekiwał na formalne przekazanie nieruchomości (tytuł prawny) do obiektu, którego postępowanie dotyczy (por. J. Jerzykowski, W: M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych, Zakamycze 2005, s. 238), i wdrożył ją bezzwłocznie, gdy było to możliwe. Nawet w przypadku założenia, że Zamawiający dokonałby otwarcia wszystkich ofert prawidłowo, wątpliwym byłoby zawarcie umowy z dniem 31 marca 2011 r. i rozpoczęcie świadczenia usług od dnia 1 kwietnia 2011 r. Zważywszy bowiem chociażby na tryb uzupełniania ofert, notorycznie wdrażany zgodnie z art. 26 ustawy p.z.p. Zamawiający byłby zmuszony do zastosowania trybu, o którym mowa w art. 67 ust. 3 ustawy p.z.p. chociażby na kilka dni. Wskazać należy, że Zamawiający już w dniu 31 marca 2011 r. unieważniając postepowanie, ogłosił jednocześnie nowe postepowanie objęte zakresem zamówienia udzielanego z wolej ręki. Termin otwarcia ofert został oznaczony na dzień 8 kwietnia 2011 r.