dostawa odczynników wg katalogu Witega

Puławy: dostawa odczynników wg katalogu Witega


Numer ogłoszenia: 208430 - 2012; data zamieszczenia: 19.06.2012

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Państwowy Instytut Weterynaryjny - Państwowy Instytut Badawczy, Al. Partyzantów 57, 24-100 Puławy, woj. lubelskie, tel. 081 8893000, faks 081 8862595.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: jednostka badawczo-rozwojowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
dostawa odczynników wg katalogu Witega.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Dostawy.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
dostawa odczynników wg katalogu Witega.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33.69.65.00-0.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
18.06.2012.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• WITEGA Laboratorien Berlin-Adlershof GmbH, Magnusstraße 11, Berlin, kraj/woj. Niemcy.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 56252,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  52046,40

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  52046,40
  / Oferta z najwyższą ceną:
  52046,40

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3 Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć i wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Powyższe przesłanki wyczerpuje następująca sytuacja: Wnioski o zakup przedmiotowych odczynników złożono w styczniu i w kwietniu br. i wyniku przedłużającej się procedury przetargowej ich zakup stał się pilny. Odczynniki były dwukrotnie przedmiotem przetargu. Pierwszy raz w postępowaniu ogłaszanym w DUUE, które zakończyło się 17.05.2011 r., drugi raz w postępowaniu ogłaszanym w BZP, w którym oferty otworzono 12.06.2012 r. Zamawiając nie mógł powtórzyć postępowania w zakresie jakiejkolwiek części, przed rozstrzygnięciem wszystkich zadań składających się na pierwsze postępowanie, ponieważ nie znał końcowej wartości zadań, które pozostaną do postępowania powtórzonego. Z racji tego, że pierwszy przetarg prowadzony był wg zasad określonych dla postępowań o wartości powyżej 200.000,00 euro istniała szansa, że wartość postępowania powtórzonego również będzie przekraczać tę kwotę. W związku z tym powtórzenie postępowania na wybrane części przed ostatecznym rozstrzygnięciem w zakresie wszystkich zadań mogłoby skutkować dzieleniem zamówienia, które prowadziłoby do zaniżeniem wartości przetargu powtórzonego, a w konsekwencji do uniknięcia postępowania prowadzonego wg zasad określonych dla postępowań ogłaszanych w DUUE. Takie działanie spowodowało duże opóźnienie realizacji wniosków o zakup. Dodatkowo informujemy, że w pierwszym przetargu złożono tylko jedną ofertę, której wartość wyraźnie przekraczał kwotę, którą zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. W drugim przetargu oferty złożyły dwie firmy, jednak i tym razem zaproponowane ceny również znacząco przekroczyły kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia. Należy dodać, że jednym z wykonawców w postępowaniu powtórzonym była firma, która złożyła ofertę w pierwszym postępowaniu, a zaoferowane ceny nie odbiegały wyraźnie od cen zaoferowanych w pierwszym postępowaniu. Zamawiający informuje również, że oszacował ceny w oparciu o sprawdzone informacje o cenach rynkowych zamawianych produktów.