Odtworzenie nawierzchni asfaltowej na ulicy Młyńskiej, Słotwińskiej, Stawowej, i Wodnej w Brzesku na całej szerokości jezdni i na długości budowy sieci kanalizacji sanitarnej wykonanej w ramach zadania pn : Budowa kanalizacji sanitarnej w Brzesku

Brzesko: Odtworzenie nawierzchni asfaltowej na ulicy Młyńskiej, Słotwińskiej, Stawowej, i Wodnej w Brzesku na całej szerokości jezdni i na długości budowy sieci kanalizacji sanitarnej wykonanej w ramach zadania pn : Budowa kanalizacji sanitarnej w Brzesku w północnej części miasta Brzeska - etap I.


Numer ogłoszenia: 313382 - 2012; data zamieszczenia: 24.08.2012

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia:
nieobowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Rejonowe Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Brzesku Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Solskiego 13, 32-800 Brzesko, woj. małopolskie, tel. 014 6626510, faks 014 6626511.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: Sektor wodny.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Odtworzenie nawierzchni asfaltowej na ulicy Młyńskiej, Słotwińskiej, Stawowej, i Wodnej w Brzesku na całej szerokości jezdni i na długości budowy sieci kanalizacji sanitarnej wykonanej w ramach zadania pn : Budowa kanalizacji sanitarnej w Brzesku w północnej części miasta Brzeska - etap I..

II.2) Rodzaj zamówienia:
Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Zakres robót drogowych, które należy wykonać w ramach niniejszego zamówienia: a) wykonanie zwiększonej ilości warstwy ścieralnej gr 5 cm b) ułożenie nawierzchni z mieszanki mineralno-asfaltowej (warstwa wiążąca) gr. 2 cm - poza pasem wykopów i na długości budowy sieci kanalizacji sanitarnej.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
45.23.32.20-7, 45.33.00.00-9.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
06.07.2012.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• ABM SOLID S.A, ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów, kraj/woj. małopolskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 61838,18 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  61838,18

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  61838,18
  / Oferta z najwyższą ceną:
  61838,18

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 134 ust. 6 pkt 1 w zw. z art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Są to roboty dodatkowe, które wystąpiły na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia i nieprzekraczające łącznie 50% wartości realizowanego zamówienia oraz nieobjęte zamówieniem podstawowym . Z przyczyn technicznych i gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów. Zamawiający musiałby ponieść dodatkowe koszty związane m.in. z transportem przez innego wykonawcę sprzętu oraz materiału na teren budowy. Dodatkowym argumentem za tym, aby zlecić wykonanie w/w Robót Wykonawcy Kontraktu, jest kwestia gwarancji za wykonane Roboty. Przy wystąpieniu jakiejkolwiek wady ukrytej w okresie gwarancji w miejscu, gdzie przenikają się dwa fronty Robót: podstawowych i dodatkowych, i przy założeniu, że Roboty prowadził jeden wykonawca, nie ma żadnej wątpliwości, kto odpowiada za wadę.