Opracowanie dokumentacji niezbędnych do : Zadanie 1: przeprowadzenia zmiany decyzji pozwolenia na budowę nr 87/2014 dla Parku Wodnego w Tychach Zadanie 2: zgłoszenia robót budowlanych: budowa kanalizacji teletechnicznej oraz drugiego przyłącza energetycznego dla Parku Wodnego w Tychach

nie

nie

nie

nie

I. 1) NAZWA I ADRES:
Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A., krajowy numer identyfikacyjny 27334026000000, ul. Al. J. Marszałka Piłsudskiego  12, 43100   Tychy, państwo Polska, woj. śląskie, tel. 323 257 235, faks 323 257 285, e-mail rcgw@rcgw.pl Adres strony internetowej (URL): www.rcgw.pl

I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA
(jeżeli dotyczy):

III.2) Podstawa prawna

Postępowanie wszczęte zostało na podstawie  67 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy Pzp.

III.3 Uzasadnienia wyboru trybu

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami:
Zamawiającemu przysługuje prawo udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie przesłanki wskazanej w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b p.z.p., jeżeli z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów, dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę. „Za odrębne regulacje w zakresie ochrony praw wyłącznych – jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 23 września 2011 r., KIO/KD 71/11 – należy uznać w szczególności ustawę z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz ustawę z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej. Tym samym, przesłanka wskazana w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b p.z.p. występuje wówczas, kiedy przedmiot zamówienia ingeruje w ww. prawa wyłączne”, z czym mamy do czynienia w zaistniałym stanie faktycznym. Dokonując wykładni przepisów ustawy Pzp Zamawiający bezwzględnie uwzględnia orzecznictwo polskich sądów oraz Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich (ETS) w zakresie przeprowadzenia cytowanego powyżej zamówienia przy zastosowaniu art. 10 ust. 2 ustawy Pzp w trybie z wolnej ręki spełniając przesłanki art. 67 ust. 1 ust. 1 lit. b. ustawy Pzp. Zgodnie z § 8 umowy podstawowej Zamawiający nabędzie całość autorskich praw majątkowych w zakresie praw zależnych do projektowanej dokumentacji projektowej w tym w szczególności w zakresie dotyczącym prawa do wprowadzania w projekcie zmian i poprawek dopiero po zakończeniu okresu gwarancji obiektu wybudowanego na podstawie przygotowanej przez Wykonawcę dokumentacji tym samym na obecnym etapie procesu inwestycyjnego nie ma prawnych możliwości zastąpienia Wykonawcy innym podmiotem. Brak jest rozsądnych rozwiązań alternatywnych lub zastępczych: 1. gdyż powierzenie innemu podmiotowi opracowania w/w dokumentacji ingeruje w prawa autorskie Wykonawcy, w tym w prawo oceny czy zmiany są istotne w rozumieniu ustawy Prawo Budowlane. Tym samym nie zwolni Zamawiającego z obowiązku uzgodnienia w/w opracowania z posiadaczem praw autorskich i poniesienia w związku z tym uzgodnieniem dodatkowych kosztów które nie wystąpią w sytuacji opracowania dokumentacji przez ten sam podmiot. 2. zmiana obejmuje zakresy będące skutkiem wniosków złożonych przez wykonawcę robót budowanych już zweryfikowane w ramach nadzoru autorskiego przez Wykonawcę. Konieczność ich opracowania (i wzięcia za nie odpowiedzialności jako projektanta) przez inny podmiot będzie wiązało się z koniecznością powtórzenia weryfikacji w/w wniosków przez ten podmiot tym samym wpłynie to na koszty w/w opracowania; 3. gdyż brak jest możliwości zaniechania zmiany tego zakresu i powrót do tematu dopiero po zakończeniu okresu gwarancji i rękojmi na roboty budowlane Parku Wodnego (nabycia przez Zamawiającego praw autorskich)– brak zmiany spowoduje brak możliwości kontynuacji robót budowanych dla zakresu objętego zmiana, brak możliwości przekazania budynku do użytkowania i pojawienia się roszczeń ze strony wykonawcy robót budowanych lub przekazanie obiektu do użytkowania bez istotnych elementów dla funkcjonowania obiektu pod katem jego atrakcyjności (np. zjeżdżalnie) lub bezpieczeństwa (np. drugie przyłącze energetyczne) co może w zasadniczy sposób wpłynąć na przyszłe uzyskanie efektu ekonomicznego, w stosunku do poniesionych nakładów na realizację inwestycji Parku Wodnego; 4. zmiana obejmuje rozwiązania unikatowe w skali kraju (zjeżdżalnia Aqua Loop, największa zjeżdżalnia cebula zabudowana wewnątrz obiektu) dla których żaden inny podmiot na rynku polskim nie ma doświadczenia co również ogranicza możliwość wzięcia za ten zakres odpowiedzialności jako projektanta przez inny podmiot. Rozwiązania te są w dokumentacji pierwotnej i wymagają ze strony Wykonawcy tylko aprobaty zmian wynikających z wniosków wykonawcy robót budowanych; Nie można również mówić o celowości zawężenia parametrów zamówienia mającego wpływ na konkurencję – celem zamówienia jest wprowadzenie zmian w dokumentacji już istniejącej podczas realizowanej już Inwestycji, a nie zaprojektowanie nowych obiektów. Tym samym Zamawiający wypełnia przesłankę zastosowania art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy Pzp w zakresie ochrony praw wyłącznych i wykazał, iż nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia co zostało udowodnione powyżej. Imię i nazwisko osoby przygotowującej uzasadnienie faktyczne wyboru trybu udzielenia zamówienia: p. Mirosław Sojka.

Schick Architekci Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością, Spółka komandytowa,  ,  ul. Niedurnego 99C,  41-709,  Ruda Śląska,  kraj/woj. śląskie