Budowa (odtworzenie) zbiorników retencyjnych. - pl-wisła: budowa zbiorników

Procedura niepełna
Zamówienia nie udzielono.
Zamówienie może być przedmiotem ponownej publikacji.

Inne dodatkowe informacje

W nawiązaniu do odwołania Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz, 43-460 Wisła, ul. Fiedorowska 26, z dnia 2.4.2012 r. oraz do postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.4.2012 r. (sygn. akt. KIO 645/12) o umorzeniu postępowania odwoławczego, dotyczących zamówienia publicznego ogłoszonego w dniu 22.3.2012 r. na:

1. Budowę (odtworzenie) zbiornika retencyjnego „OLZA” w Istebnej na potoku Olza w km 85+100 w Leśnictwie Gańczorka;

2. Budowę (odtworzenie) zbiornika retencyjnego „Tokarzonka” w Istebnej na potoku Oleckim w km 2+ 880 w Leśnictwie Olza — realizowanego w ramach projektu pt. „Przeciwdziałanie skutkom odpływu wód opadowych na terenach górskich. Zwiększenie retencyjności i utrzymanie potoków oraz związanej z nimi infrastruktury w dobrym stanie” współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko realizowanego w latach 2007-2013.

Zamawiający – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła:

1. na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29.1.2004 r. – Prawo zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2010 nr 113 poz. 759 z późn. zm. – dalej: Pzp) unieważnia następujące czynności dokonane w ramach tego postępowania:

a. wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mirotrans Sp. z o.o. Jaworzynka nr 517 – dla obu części;

b. wykluczenie Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz, 43-460 Wisła, ul. Fiedorowska 26 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3-4 Pzp i odrzucenie jego oferty – dla obu części;

2. unieważnia całe postępowanie (obie części) na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.

Uzasadnienie.

W dniu 2.4.2012 r. wykonawca - Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz, 43-460 Wisła, ul. Fiedorowska 26 wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego obu części zamówienia publicznego na:

1. budowę (odtworzenie) zbiornika retencyjnego „OLZA” w Istebnej na potoku Olza w km 85+100 w Leśnictwie Gańczorka;

2. budowę (odtworzenie) zbiornika retencyjnego „Tokarzonka” w Istebnej na potoku Oleckim w km 2+ 880 w Leśnictwie Olza — realizowanego w ramach projektu pt. „Przeciwdziałanie skutkom odpływu wód opadowych na terenach górskich. Zwiększenie retencyjności i utrzymanie potoków oraz związanej z nimi infrastruktury w dobrym stanie” współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko realizowanego w latach 2007-2013.

Pismem z dnia 17.4.2012 r. Zamawiający uznał zasadność odwołania, a Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie w sprawie odwołania postanowieniem z dnia 24.4.2012 r. (sygn. akt: KIO 645/12).

Stosownie do postanowień art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp Zamawiający, który uznał odwołanie wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tej sytuacji Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia swych wcześniejszych czynności związanych z rozstrzygnięciem ww. przetargu, tj:

a. wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez MIROTRANS Sp. z o.o. Jaworzynka nr 517 – dla obu części;

b. wykluczenia Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz, 43-460 Wisła ul. Fiedorowska 26 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3-4 Pzp i odrzucenia jego oferty – dla obu części.

Po ponownym przeanalizowaniu ofert Zamawiający działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. art. 36 ust. 1 pkt 5 i z art. 41 pkt 7 Pzp zmuszony jest unieważnić całe postępowanie.

W trakcie przygotowania ogłoszenia o zamówieniu, które zostało przesłane do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich Zamawiający pominął opis warunku dotyczącego wykazania przez wykonawców doświadczenia w wykonaniu podobnych zamówień (art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 41 pkt 7 Pzp). Warunek taki znalazł się w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”). Powstała zatem rozbieżność pomiędzy warunkami udziału w postępowaniu określonymi w SIWZ i w ogłoszeniu.

Różnica dotyczy braku zamieszczenia w ogłoszeniu o udzielenie zamówienia informacji o oświadczeniach i dokumentach, jakie maja dostarczyć wykonawcy w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu tj.:

„wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał:

— co najmniej 1 obiekt hydrotechniczny o podobnych parametrach i technologii analogicznej jak zaprojektowana zapora tj. budowla żelbetowa (roboty mogą polegać na budowie lub remoncie) z okładziną kamienną o wysokości piętrzenia min. 1,5 metra. Zamawiający uzna za spełnienie warunku roboty polegające na budowie, przebudowie lub modernizacji co najmniej jednej budowli hydrotechnicznej wykonanej w technologii analogicznej jak przedmiot zamówienia o wysokości piętrzenia min. 1,5 metra. Zamawiający nie uzna za spełnienie tego warunku wykonanie zbiorników odparowujących lub retencyjnych wchodzących w skład infrastruktury drogowej, oraz

— co najmniej 1 budowę lub remont w zakresie zabudowy potoku górskiego za pomocą progów, stopni i opasek brzegowych lub murów oporowych w technologii betonowo- kamiennej na odcinku o długości min. 350 mb.

Powyższe roboty muszą mieć łączną wartość nie mniejszą niż 1 200 000,00 PLN brutto.

Należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.”.

W ocenie Zamawiającego zaistniałe rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia zamieszczonego w DUUE, a treścią SIWZ dotyczą na tyle istotnej kwestii, iż uzasadnione jest unieważnienie całego postępowania z powodu niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Wymieniona przesłanka sformułowana w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp musi być analizowana w kontekście naruszeń ustawy skutkującej wystąpieniem podstaw do unieważnienia umowy.

Zgodnie z art. 41 ust. 7 Pzp ogłoszenie o zamówieniu publikowane w DUUE, na stronie internetowej Zamawiającego oraz umieszczane w siedzibie Zamawiającego powinno zawierać warunki udziału w postępowaniu, które również winny być określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp). Warunki te nie mogą być różne w poszczególnych dokumentach.

W wyroku z dnia 3.4.2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO/UZP 248/08) stwierdziła, iż treść ogłoszenia i specyfikacji nie mogą być ze sobą sprzeczne, gdyż mogłoby to doprowadzić do wprowadzenia w błąd wykonawców. Taka sprzeczność może prowadzić do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.

Równocześnie orzeczenie KIO z dnia 13.2.2008 r. (KIO/UZP 70/09) prezentuje pogląd, iż postanowienia ogłoszenia o zamówieniu dotyczące opisu warunków w udziału w postępowaniu musza być takie same jak w SIWZ. Wszelkie odstępstwa od tych reguł mogą wpłynąć na nierówne traktowanie wykonawców, co stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców unormowanej w art. 7 ust. 1 Pzp.

W związku z powyższym unieważnienie całego postępowania (tj. obu jego części) należy uznać za uzasadnione.

Od decyzji o uniewaznieniu postepowania było odwołanie do KIO nr akt 1033/12. Decyzja KIO uprawomocniła się 18.6.2012. Przygotowywuje się nastepne postepowanie przetargowe na te same zadania.