Zakup sprzętu informatycznego, niezbędnych licencji programów komputerowych dydaktyki i rekrutacji na system obsługi e-usług oraz ich wdrożenie oraz usługę uruchomienia systemów.

Procedury niepełnej
Postępowanie o udzielenie zamówienia uznano za nieskuteczne

Inne dodatkowe informacje

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania

Działając na podstawie art. 93 ust. 3 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ( tekst jedn. Dz.U. z 2016 poz. 1020) Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu postępowania na realizację zad. pn. Zakup sprzętu informatycznego, niezbędnych licencji programów komputerowych dydaktyki i rekrutacji na system obsługi e-usług oraz ich wdrożenie oraz usługę uruchomienia systemów, na podst. art. 93 ust. 1 pkt. 7, gdyż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne i prawne:

1. Po otwarciu ofert ( w postępowaniu wpłynęła jedna oferta), w trakcie trwania czynności badania oferty, Zamawiający powziął informację, że w określonych przez siebie kryteriach oceny ofert jako drugie kryterium oceny przyjął kryterium Doświadczenie wykonawcy, a zastosowanie takiego kryterium które odnosi się do właściwości wykonawcy jest niezgodne z art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 91 ust.2 ustawy Pzp określone przez zamawiającego kryteria winny odnosić się do przedmiotu zamówienia. Oznacza to, iż zamawiający nie może stosować dowolnych kryteriów oceny ofert, lecz tylko takie które dotyczą oferowanej usługi, dostawy lub roboty budowlanej, które mają być zrealizowane w ramach tego zamówienia, we wszystkich aspektach oraz w odniesieniu do poszczególnych etapów ich cyklu życia, w tym procesu produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. Z powyższym koresponduje treść art. 91 ust.3 ustawy Pzp, zgodnie z którym kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. Wskazać tutaj należy, iż wskazany w przedmiotowym przepisie brak możliwości definiowania kryteriów oceny ofert odnoszących się do wiarygodności ekonomicznej, technicznej, czy finansowej wykonawcy ma charakter przykładowy. Oznacza to, iż w świetle art. 91 ust. 3 ustawy Pzp niedopuszczalne jest ustalanie kryteriów oceny ofert o charakterze podmiotowym odnoszących się do właściwości wykonawcy, w tym dotyczących jego dotychczasowego doświadczenia. W tym zakresie mamy do czynienia

z ograniczeniem swobody zamawiającego co do możliwości dowolnego określania kryteriów oceny ofert.

Z powołanego powyżej artykułu wynika zakaz stosowania przy ocenie ofert kryteriów o charakterze podmiotowym. Oznacza to, iż właściwości wykonawcy ubiegającego się o zamówienia publiczne nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie oferty najkorzystniejszej. Zamawiający dodając kryterium doświadczenie wykonawcy chciał zapewnić udzielenie zamówienia wykonawcy gwarantującemu należyte wykonanie zamówienia przyznając punkty za każdą dodatkowa referencję (maksymalnie 10 punktów za wskazanie dodatkowych 5 referencji dokumentujących realizację dostawy oprogramowania komputerowego wspomagającego zarządzanie procesami dydaktycznymi w uczelniach zawierającego minimum jeden moduł webowy, wraz z usługą wdrożenia na kwotę minimum 500 000 PLN). Jednocześnie Zamawiający w celu zapewnienia udzielenia zamówienia wykonawcy posiadającemu odpowiednie doświadczenie opisał w rozdz. VI SIWZ warunki udziału w postepowaniu dot. zdolności technicznej i zawodowej, które w odpowiednim i wystarczającym stopniu gwarantowały Zamawiającemu wybór wykonawcy zdolnego do prawidłowej realizacji przedmiotowego zamówienia (posiadającego odpowiednie doświadczenie).

Z uwagi na zastosowanie w sposób nieuprawniony kryterium oceny ofert dotyczący właściwości wykonawcy, niniejsze postępowanie należy unieważnić na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp (stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w jednym z protokołów z kontroli doraźnej UZP/DKD/27/14)

Bezpośrednią przesłanką unieważnienia przedmiotowego postępowania jest zaistnienie okoliczności stwierdzenia przez Zamawiającego niemożliwej do usunięcia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust.1 pkt.7 ustawy Prawo zamówień publicznych składa się z trzech okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje koniecznością zastosowania tego przepisu. Po pierwsze musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielenie zamówienia ( wada postępowania). Po drugie wada ta musi skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy

w sprawie zamówienia publicznego. Po trzecie wada ta musi być niemożliwa do usunięcia.

W zaistniałym stanie faktycznym doszło do powstania wady postępowania przez naruszenie przez Zamawiającego art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie kryterium oceny ofert w sposób odnoszący się do właściwości wykonawcy. Dodatkowo, sformułowane w treści SIWZ kryterium oceny ofert dotyczące doświadczenia Wykonawcy jest w chwili obecnej tj. po terminie składania ofert niemożliwe do zmiany, wada jest więc niemożliwa do usunięcia.

Niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, jest związana z zaistnieniem przesłanek unieważnienia umowy określonych w art. 146 ust. 1 Pzp, co oznaczałoby, iż poza przypadkami tam wymienionymi wyłączona jest możliwość unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego z przyczyn odnoszących się do wad postępowania przez same strony tej umowy. Należy tutaj jednak wskazać, iż treścią przepisu art. 146 ust. 6 ustawy Pzp Prezes Urzędu Zamówień Publicznych pozostaje uprawniony do wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy w sprawie zamówienia publicznego, w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Biorąc pod uwagę wykładnię celowościową przepisu art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp prowadzącą do wniosku, iż niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej niepodlegającej unieważnieniu umowy – Zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp powinien uwzględnić zarówno okoliczności wynikające z art. 146 ust. 1 Pzp skutkujące unieważnieniem zawartej umowy, jak i okoliczności skutkujące unieważnieniem umowy na podstawie art. 146 ust. 6 Pzp. W świetle powyższego stwierdzona przez Zamawiającego wada postępowania musi być nie tylko niemożliwa do usunięcia, ale powinna wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisu Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku z dnia 19.9.2012 r., KIO 1900/12, w którym Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „zamawiający są uprawnieni do badania okoliczności skutkujących unieważnieniem postępowania, które mieszczą się w dyspozycji art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. Przeciwny pogląd prowadziłby do wniosku, że zamawiający nie może unieważnić postępowania, w którym doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp (którego nie można usunąć) mającego wpływ na wynik postępowania, jeśli nie jest to wada wymieniona w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp. W konsekwencji stanowiłoby to przyzwolenie na zawieranie umów nawet w sytuacji, gdy postępowanie obarczone byłoby poważną wadą, jeśli wada ta jest nieusuwalna. Taki pogląd wydaje się nie do zaakceptowania”.

Zatem, jak wynika z utrwalonego w tym zakresie orzecznictwa również okoliczności uprawniające Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do wystąpienia do sądu powszechnego o unieważnienie umowy (tj. dokonanie przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania) stanowią przesłankę dla samodzielnego dokonania przez zamawiającego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Oznacza to, że dodatkową przesłanką, jaką należy brać pod uwagę przy dokonywaniu oceny dopuszczalności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy jest wymóg, aby wada była wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Zdefiniowanie przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu jednego z kryterium oceny ofert odnoszącego się wprost do właściwości wykonawców, tj. ich doświadczenia mogło mieć wpływ na udział potencjalnych wykonawców w postępowaniu, a co za tym idzie wpływ na jego wynik. Konsekwencją przeprowadzenia postępowania w oparciu o nieprawidłowo sformułowane kryteria oceny ofert jest naruszenie zasady uczciwej konkurencji.

Biorąc powyższe pod uwagę, należało orzec jak w sentencji.