Dostawa produktów leczniczych i dzierżawa parowników oraz dostawa testów do wykonywania badań alergologicznych.

Numer ogłoszenia: 149567 - 2013; data zamieszczenia: 23.07.2013


OGŁOSZENIE O ZMIANIE OGŁOSZENIA

Ogłoszenie dotyczy:
Ogłoszenia o udzieleniu zamówienia.

Informacje o zmienianym ogłoszeniu:
34285 - 2012 data 10.02.2012 r.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Żwirki 23, 41-940 Piekary Śląskie, woj. śląskie, tel. 032 2872981, fax. 032 2872241.

SEKCJA II: ZMIANY W OGŁOSZENIU

II.1) Tekst, który należy zmienić:

• 
  Miejsce, w którym znajduje się zmieniany tekst:
  ZAŁĄCZNI.
• 
  W ogłoszeniu jest:
  Nowelą z dnia 2 grudnia 2009 r. Ustawodawca wprowadził art. 5 ust. 1a, który umożliwia zastosowanie trybu z wolnej ręki również w innych przypadkach niż określone w art. 67 ust. 1, szczególnie wtedy, gdy zastosowanie trybów przetargowych oraz pozostałych (oprócz negocjacji bez ogłoszenia) mogłoby skutkować m.in. naruszeniem zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Ustawodawca wskazał cztery grupy okoliczności uzasadniających wybór postępowania nie poprzedzonego ogłoszeniem o zamówieniu (art. 5 ust. 1a pkt 1 - 4) jednocześnie poprzedzając je, świadomie użytym zwrotem; w szczególności. Posłużenie się jednak zwrotem w szczególności wskazuje na katalog otwarty i możliwość wskazania przez zamawiającego również innych uzasadnionych przypadków dla zastosowania trybów mniej konkurencyjnych. Okoliczności powinny uzasadniać odstępstwo od zastosowania trybów bardziej konkurencyjnych a co za tym idzie pozostawać w związku z postępowaniem. W omawianym stanie faktycznym, w celu wykazania zasadności wyboru trybu z wolnej ręki, należy posłużyć się okolicznościami opisanymi w art. 5 ust. 1a pkt 1, to jest wykazać, iż wybór wykonawcy w drodze postępowań bardziej konkurencyjnych mógłby doprowadzić do naruszenia zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Przy czym okoliczności: celowego, oszczędnego i efektywnego wydatkowania muszą zachodzić jednocześnie. Warto również zauważyć, iż istota wystarczającego uzasadnienia w takim przypadku, nie polega na udowodnieniu niebezpieczeństwa powstania niekorzystnych skutków w przypadku zastosowania np.: trybu przetargu nieograniczonego a jedynie na uprawdopodobnieniu takich konsekwencji. Wydatek nieoszczędny to wydatek nadmierny względem otrzymywanej usługi. Wykazanie w omawianym przypadku związku pomiędzy zastosowaniem trybu innego niż zamówienie z wolnej ręki a ryzykiem naruszenia zasady oszczędności wydatków polega na różnicy w kosztach ponoszonych na usługi świadczone przez obecnych doradców oraz rynkowych cen usług prawniczych, które inni zamawiający uzyskują w przetargach. Dotychczasowi doradcy świadczą swoje usługi w pełnym zakresie (8 godzin w miesiącu) za cenę 3.321,00 zł brutto. Oznacza to, iż cena jednej godziny świadczonych usług wynosi 415,13 zł brutto. Na podstawie analizy wartości umów zawartych w drodze postępowań konkurencyjnych można wyliczyć, iż ceny jednej godziny usług świadczonych w miejscu wskazanym przez zamawiających - w ich siedzibach przez profesjonalnych doradców - wskazuje cenę wyższą niż wymienioną powyżej. Oznacza to, że gdyby Zleceniodawca (Zamawiający) wyłonił wykonawcę w drodze przetargu nieograniczonego uzyskałby ceny wyższe od oferowanych przez dotychczasowych wykonawców. Wydatek nieefektywny to taki, który mimo spełnienia innych wymogów stawianych przez zamawiającego, nie przynosi wymaganego efektu. Innym przykładem [działania efektywnego - przyp. autora] może być zwiększona efektywność działania przy kontynuowaniu realizacji zadania przez tego samego wykonawcę. Jeśli wykonawca oferuje normalne rynkowe warunki dalszego świadczenia usługi to pozostałe okoliczności mogą służyć zwiększeniu efektywności wydatków. Z uwagi na specyfikę pracy doradców związaną z ilością jednostek Zleceniodawcy oraz szeregiem aspektów wynikających z powiązań między nimi, koniecznym dla efektywności, prawidłowości i skuteczności jest aby praca ta była wykonywana przez osoby już wdrożone w te zawiłości. Wykonywanie zadań przez osoby nowe, niezorientowane w sytuacji mogłoby doprowadzić do paraliżu prac tychże jednostek. Jest oczywiste, że nabywanie doświadczenia w pracy w szczególnych warunkach u Zleceniodawcy (Zamawiającego) zajęłoby pewien czas nowym wykonawcom. Istotnym jest również fakt, że dotychczasowi doradcy prowadzą szereg postępowań wszczętych w okresie objętym umową, których termin zakończenia nie jest do przewidzenia na tym etapie prowadzenia spraw. Wiele z prowadzonych spraw jest ściśle związanych z bieżącą działalnością Zleceniodawcy (Zamawiającego), która jest doskonale znana dotychczasowym doradcom. Przyjęcie takiego rozwiązania pozwoli na nieprzerwaną i niezakłóconą pracę Zleceniodawcy (Zamawiającego). Dotychczasowi doradcy cieszą się również zaufaniem Zleceniodawcy (Zamawiającego), która to okoliczność, ze względu na charakter prowadzonej działalności, nie pozostaje bez znaczenia. W przypadku niniejszego zamówienia, zastosowanie trybów bardziej konkurencyjnych spowodowałoby, w celu osiągnięcia efektywnego wydatkowania środków finansowych, konieczność postawienia warunków udziału niemożliwych do spełnienia przez innych wykonawców lub niesprawiedliwych kryteriów oceny ofert (na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy Pzp.) tylko pozorujących dokonywanie wyboru spośród kilku wykonawców. W tym kontekście próba wyboru wykonawcy na podstawie najniższej ceny w przetargu nieograniczonym zagrażałaby wyborem wykonawcy świadczącego usługi nieefektywnie, a zatem byłaby niezasadna. Wydatek niecelowy to wydatek zbędny. Okoliczność ta nie jest związana z trybem udzielenia zamówienia i mogłaby raczej świadczyć o błędnych decyzjach Zleceniodawcy (Zamawiającego). Jest oczywiste, że usługi prawnicze są potrzebne Zleceniodawcy (Zamawiającemu), skoro w dotychczasowej bieżącej jego działalności były świadczone i wymagane. Warto jednak zauważyć, iż wydatek nieefektywny byłby w okresie nabywania umiejętności przez nowych wykonawców; w konsekwencji działalność taka byłaby zbędna a więc niecelowa. W tym świetle należy uznać, że omawiana sytuacja wypełnia wszystkie okoliczności niezbędne do uznania zasadności wyboru trybu z wolnej ręki..
• 
  W ogłoszeniu powinno być:
  Nowelą z dnia 2 grudnia 2009 r. Ustawodawca wprowadził art. 5 ust. 1a, który umożliwia zastosowanie trybu z wolnej ręki również w innych przypadkach niż określone w art. 67 ust. 1, szczególnie wtedy, gdy zastosowanie trybów przetargowych oraz pozostałych (oprócz negocjacji bez ogłoszenia) mogłoby skutkować m.in. naruszeniem zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Ustawodawca wskazał cztery grupy okoliczności uzasadniających wybór postępowania nie poprzedzonego ogłoszeniem o zamówieniu (art. 5 ust. 1a pkt 1 - 4) jednocześnie poprzedzając je, świadomie użytym zwrotem; w szczególności. Posłużenie się jednak zwrotem w szczególności wskazuje na katalog otwarty i możliwość wskazania przez zamawiającego również innych uzasadnionych przypadków dla zastosowania trybów mniej konkurencyjnych. Okoliczności powinny uzasadniać odstępstwo od zastosowania trybów bardziej konkurencyjnych a co za tym idzie pozostawać w związku z postępowaniem. W omawianym stanie faktycznym, w celu wykazania zasadności wyboru trybu z wolnej ręki, należy posłużyć się okolicznościami opisanymi w art. 5 ust. 1a pkt 1, to jest wykazać, iż wybór wykonawcy w drodze postępowań bardziej konkurencyjnych mógłby doprowadzić do naruszenia zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Przy czym okoliczności: celowego, oszczędnego i efektywnego wydatkowania muszą zachodzić jednocześnie. Warto również zauważyć, iż istota wystarczającego uzasadnienia w takim przypadku, nie polega na udowodnieniu niebezpieczeństwa powstania niekorzystnych skutków w przypadku zastosowania np.: trybu przetargu nieograniczonego a jedynie na uprawdopodobnieniu takich konsekwencji. Wydatek nieoszczędny to wydatek nadmierny względem otrzymywanej usługi. Wykazanie w omawianym przypadku związku pomiędzy zastosowaniem trybu innego niż zamówienie z wolnej ręki a ryzykiem naruszenia zasady oszczędności wydatków polega na różnicy w kosztach ponoszonych na usługi świadczone przez obecnych doradców oraz rynkowych cen usług prawniczych, które inni zamawiający uzyskują w przetargach. Oznacza to, że gdyby Zleceniodawca (Zamawiający) wyłonił wykonawcę w drodze przetargu nieograniczonego uzyskałby ceny wyższe od oferowanych przez dotychczasowych wykonawców. Wydatek nieefektywny to taki, który mimo spełnienia innych wymogów stawianych przez zamawiającego, nie przynosi wymaganego efektu. Innym przykładem [działania efektywnego - przyp. autora] może być zwiększona efektywność działania przy kontynuowaniu realizacji zadania przez tego samego wykonawcę. Jeśli wykonawca oferuje normalne rynkowe warunki dalszego świadczenia usługi to pozostałe okoliczności mogą służyć zwiększeniu efektywności wydatków. Z uwagi na specyfikę pracy doradców związaną z ilością jednostek Zleceniodawcy oraz szeregiem aspektów wynikających z powiązań między nimi, koniecznym dla efektywności, prawidłowości i skuteczności jest aby praca ta była wykonywana przez osoby już wdrożone w te zawiłości. Wykonywanie zadań przez osoby nowe, niezorientowane w sytuacji mogłoby doprowadzić do paraliżu prac tychże jednostek. Jest oczywiste, że nabywanie doświadczenia w pracy w szczególnych warunkach u Zleceniodawcy (Zamawiającego) zajęłoby pewien czas nowym wykonawcom. Istotnym jest również fakt, że dotychczasowi doradcy prowadzą szereg postępowań wszczętych w okresie objętym umową, których termin zakończenia nie jest do przewidzenia na tym etapie prowadzenia spraw. Wiele z prowadzonych spraw jest ściśle związanych z bieżącą działalnością Zleceniodawcy (Zamawiającego), która jest doskonale znana dotychczasowym doradcom. Przyjęcie takiego rozwiązania pozwoli na nieprzerwaną i niezakłóconą pracę Zleceniodawcy (Zamawiającego). Dotychczasowi doradcy cieszą się również zaufaniem Zleceniodawcy (Zamawiającego), która to okoliczność, ze względu na charakter prowadzonej działalności, nie pozostaje bez znaczenia. W przypadku niniejszego zamówienia, zastosowanie trybów bardziej konkurencyjnych spowodowałoby, w celu osiągnięcia efektywnego wydatkowania środków finansowych, konieczność postawienia warunków udziału niemożliwych do spełnienia przez innych wykonawców lub niesprawiedliwych kryteriów oceny ofert (na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy Pzp.) tylko pozorujących dokonywanie wyboru spośród kilku wykonawców. W tym kontekście próba wyboru wykonawcy na podstawie najniższej ceny w przetargu nieograniczonym zagrażałaby wyborem wykonawcy świadczącego usługi nieefektywnie, a zatem byłaby niezasadna. Wydatek niecelowy to wydatek zbędny. Okoliczność ta nie jest związana z trybem udzielenia zamówienia i mogłaby raczej świadczyć o błędnych decyzjach Zleceniodawcy (Zamawiającego). Jest oczywiste, że usługi prawnicze są potrzebne Zleceniodawcy (Zamawiającemu), skoro w dotychczasowej bieżącej jego działalności były świadczone i wymagane. Warto jednak zauważyć, iż wydatek nieefektywny byłby w okresie nabywania umiejętności przez nowych wykonawców; w konsekwencji działalność taka byłaby zbędna a więc niecelowa. W tym świetle należy uznać, że omawiana sytuacja wypełnia wszystkie okoliczności niezbędne do uznania zasadności wyboru trybu z wolnej ręki..

Sosnowiec: Dostawa produktów leczniczych i dzierżawa parowników oraz dostawa testów do wykonywania badań alergologicznych


Numer ogłoszenia: 211176 - 2013; data zamieszczenia: 03.06.2013

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak, numer ogłoszenia w BZP: 34285 - 2013r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Samodzielny Publiczny Szpital Miejski w Sosnowcu, ul. Szpitalna 1, 41-219 Sosnowiec, woj. śląskie, tel. 32 41 30 111, faks 32 41 30 112.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Dostawa produktów leczniczych i dzierżawa parowników oraz dostawa testów do wykonywania badań alergologicznych.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Dostawy.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Dostawa produktów leczniczych i dzierżawa parowników oraz dostawa testów do wykonywania badań alergologicznych. Zamówienie składa się z 2 części tzw. pakietów, z których każdy stanowi oddzielny przedmiot zamówienia.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33.60.00.00-6, 33.12.41.00-6, 33.69.65.00-0.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Przetarg nieograniczony

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
14.03.2013.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• SALUS INTERNATIONAL Spółka z o.o., {Dane ukryte}, 40-273 Katowice, kraj/woj. śląskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 41000,90 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  41561,10

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  41561,10
  / Oferta z najwyższą ceną:
  41561,10

• 
  Waluta:
  PLN.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
14.03.2013.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o., {Dane ukryte}, 41-808 Zabrze, kraj/woj. śląskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 4450,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  4726,94

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  4726,94
  / Oferta z najwyższą ceną:
  4726,94

• 
  Waluta:
  PLN.