Dostawa sprzętu komputerowego: napęd taśmowy LTO-3 SAS-1 szt., kontroler PCI-E SAS-1 szt.

Warszawa: Dostawa sprzętu komputerowego: napęd taśmowy LTO-3 SAS-1 szt., kontroler PCI-E SAS-1 szt..


Numer ogłoszenia: 361149 - 2010; data zamieszczenia: 15.12.2010

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak, numer ogłoszenia w BZP: 354355 - 2010r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie, ul. Mazowiecka 9, 00-052 Warszawa, woj. mazowieckie, tel. 022 3433500, faks 022 3433549.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja rządowa terenowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Dostawa sprzętu komputerowego: napęd taśmowy LTO-3 SAS-1 szt., kontroler PCI-E SAS-1 szt...

II.2) Rodzaj zamówienia:
Dostawy.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
1. Streamer typu LTO-3 400/800 GB wewnętrzny, koloru czarnego z interfejsem SAS wraz z kompletnym wyposażeniem umożliwiającym współpracę z serwerem z systemem operacyjnym Red Hat Enterprise Linux 5, - sprzęt musi poprawnie współpracować z wdrożonym systemem backupowym Bacula (przede wszystkim umożliwiać odczyt taśm LTO-3 zapisanych przez niego w napędzie HP Ultrium 920 głównego serwera backupu), - możliwość zamontowania w zatoce 5,25, - gwarancja Wykonawcy, min. 24 mies. 2. Kontroler SAS dla napędów taśmowych umożliwia poprawną współpracę ze streamerem LTO-3 z interfejsem SAS z pkt. 1 z maksymalną prędkością, - umożliwia zamontowanie w płycie głównej serwera posiadającej następujący wolny port: 1x PCI-E x8, - obsługiwane systemy operacyjne: Red Hat Enterprise Linux 5, - umożliwiający zastąpienie w przypadku awarii głównego serwera backupu wykorzystywanego w nim kontrolera LSI SAS 3442E-R bez konieczności instalacji dodatkowych sterowników, - gwarancja Wykonawcy, min. 24 mies...

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
30.23.73.60-0, 30.23.31.90-9.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
15.12.2010.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Infotex Sp. J. Śmietanowski i Wspólnicy, {Dane ukryte}, 01-651 Warszawa, kraj/woj. mazowieckie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 8196,72 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  9308,60

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  9308,60
  / Oferta z najwyższą ceną:
  9308,60

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  W przeprowadzonych kolejno dwóch postępowaniach o udzielenie zamówienia, przeprowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego, nie zostały złożone żadne oferty. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zgodnie z art. 67 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zachodzi przesłanka udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki tj.: łączne wystąpienie następujących okoliczności: 1) zamawiający prowadził uprzednio więcej niż jedno postępowanie dotyczące danego przedmiotu zamówienia; 2) co najmniej jedno z tych postępowań prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego albo przetargu ograniczonego; 3) w postępowaniach tych zamawiającemu nie udało się udzielić zamówienia na okoliczność, że nie zostały złożone żadne oferty, 4) pierwotne warunki zamówienia nie zostały zmienione.