Dostosowanie wystawy do potrzeb osób niewidzących i niedowidzących
Opis przedmiotu przetargu: Przedmiotem zamówienia jest dostosowanie wystawy do potrzeb osób niewidzących i niedowidzących w pięciu częściach: 1) część pierwsza: dostawa audiobooka książki Rzeczy Warszawskie, towarzyszącego wystawie stałej Rzeczy Warszawskie w Muzeum Warszawy; 2) część druga: produkcja dźwiękową ścieżki zwiedzania dla osób niewidomych i niedowidzących, dostawa 20 pętli indukcyjnych; 3) część trzecia: dostawa zestawu planów tyflograficznych Muzeum Warszawy dla osób niewidzących i słabowidzących; 4) część czwarta: dostawa wygrzewarki do papieru pęczniejącego oraz papieru pęczniejącego do wygrzewarki; 5) część piąta: druk i dostawa książki Rzeczy Warszawskie w piśmie Brailla. Książka towarzysząca wystawie głównej Rzeczy Warszawskie Muzeum Warszawy w piśmie Brailla.

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy
Zamieszczanie ogłoszenia:
Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
Nazwa projektu lub programu
„Zakup sprzętu i wyposażenia w celu realizacji II etapu Wystawy Głównej Muzeum
Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
Numer ogłoszenia: 539626-N-2018
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
I. 1) NAZWA I ADRES:
Adres strony internetowej (url): www.muzeumwarszawy.pl
I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Numer referencyjny
(jeżeli dotyczy):
II.2) Rodzaj zamówienia:
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań )
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie było podzielone na części:
II.5) Główny Kod CPV:
33196200-2
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
CZĘŚĆ NR: 1 NAZWA: dostawa audiobooka książki Rzeczy Warszawskie, towarzyszącego wystawie głównej Rzeczy Warszawskie w Muzeum Warszawy | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Uzasadnienie prawne: Zgodnie z treścią art. 144 ust. 1 Ustawy: „Zakazuje się zmian postanowień zawartej umowy lub umowy ramowej w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru oferty/…/”. Głowna Komisja Orzekająca w orzeczeniu z 23 lutego 2017 roku wskazała „Ocena zmiany umowy o zamówienie publiczne musi być dokonana przez pryzmat konkretnego stanu faktycznego”. W doktrynie prawa zamówień publicznych prezentowany jest pogląd, że „Zmiany nieprowadzące do zmiany charakteru umowy zostaną uznane za istotne w przypadku wystąpienia co najmniej jednej z czterech poniższych okoliczności: 1) zmiana wprowadza warunki, na podstawie których w postępowaniu mogliby uczestniczyć inni wykonawcy lub wpłynęłyby inne oferty. Chodzi oczywiście o warunki wykonania umowy, nie zaś o warunki udziału w postępowaniu. Łagodząc np. zapisy dotyczące kar umownych, przedłużając termin wykonania umowy czy wprowadzając korzystniejszy dla wykonawcy sposób płatności wynagrodzenia zamawiający dokonuje istotnej zmiany, która, gdyby zaistniała w postępowaniu, mogłaby zainteresować udziałem w nim także innych wykonawców, zdolnych w tych nowych warunkach wykonać zamówienie. Nie można wykluczyć, że w tej sytuacji także wykonawcy uczestniczący w postępowaniu złożyliby oferty o innej treści, w tym także innej (niższej) cenie, co mogłoby wpłynąć na wynik postępowania; /…/” (Prawo zamówień publicznych, Komentarz pod red. Jerzego Pieroga) Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, że Zamawiający nie ma podstawy do zawarcia aneksu do umowy w zakresie zmiany terminu realizacji przedmiotu zamówienia, który stanowił kryterium oceny ofert. Ustawodawca w art. 93 ust. 1 wskazał przesłanki unieważnienia postępowania: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: /../ 7) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.” Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 17 marca 2018 roku wskazała: „Pod pojęciem niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego kryje się każde uchybienie przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych , którego skutków nie można usunąć przy zastosowaniu procedur z nich wynikających. Musi to być przy tym uchybienie na tyle poważne, że zawarta w następstwie dotkniętej nim procedury umowa w sprawie zamówienia publicznego podlegałaby - w świetle art. 146 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - unieważnieniu” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 marca 20186 roku, sygnatura akt KIO 314/16). Należy również zwrócić uwagę na inne orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej: „Jak stanowi art. 93 ust. 1 pkt 7 ZamPublU Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba podzieliła pogląd wyrażony w wyroku KIO/UZP 431/08, zgodnie z którym unieważnienie postępowania jest decyzją unicestwiającą to postępowanie, powodującą daleko idące skutki w sytuacji tak Zamawiających, jak również Wykonawców uczestniczących w postępowaniu, dlatego przesłanki do unieważnienia postępowania stanowią numerus clausus i powinny być interpretowane wąsko. Niemniej jednak, skład orzekający nie znalazł podstaw do tego, aby odmówić zamawiającemu możliwości unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie to obarczone jest nieusuwalną wadą, której skutkiem byłoby zawarcie umowy zgodnie z art. 387 KC nieważnej. Przepis ten stanowi, że umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. W świetle doktryny i judykatury, istotne jest to, aby niemożliwość świadczenia miała charakter obiektywny, pierwotny oraz trwały. Za możliwością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 387 KC. Izba opowiedziała się m.in. w wyroku KIO 310/13. Zauważenia w tym kontekście wymaga, iż przewidziana ab initio nieważność umowy jest bardziej dolegliwą od przewidzianej m.in. w art. 146 ust. 1 i 6 ZamPublU możliwość unieważnienia umowy, która rodzi skutki dopiero z chwilą jego orzeczenia. Skoro zatem ustawodawca dopuścił możliwość unieważnienia postępowania przy powołaniu się jedynie na nieważność względną (wzruszalność), to tym bardziej dopuszczalną wydaje się możliwość unieważnienia postępowania przy powołaniu się na nieważność bezwzględną.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2013 roku, sygnatura akt KIO 310/13). | |
CZĘŚĆ NR: 2 NAZWA: produkcja dźwiękową ścieżki zwiedzania dla osób niewidomych i niedowidzących, dostawa 20 pętli indukcyjnych | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Uzasadnienie prawne: Zgodnie z treścią art. 144 ust. 1 Ustawy: „Zakazuje się zmian postanowień zawartej umowy lub umowy ramowej w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru oferty/…/”. Głowna Komisja Orzekająca w orzeczeniu z 23 lutego 2017 roku wskazała „Ocena zmiany umowy o zamówienie publiczne musi być dokonana przez pryzmat konkretnego stanu faktycznego”. W doktrynie prawa zamówień publicznych prezentowany jest pogląd, że „Zmiany nieprowadzące do zmiany charakteru umowy zostaną uznane za istotne w przypadku wystąpienia co najmniej jednej z czterech poniższych okoliczności: 1) zmiana wprowadza warunki, na podstawie których w postępowaniu mogliby uczestniczyć inni wykonawcy lub wpłynęłyby inne oferty. Chodzi oczywiście o warunki wykonania umowy, nie zaś o warunki udziału w postępowaniu. Łagodząc np. zapisy dotyczące kar umownych, przedłużając termin wykonania umowy czy wprowadzając korzystniejszy dla wykonawcy sposób płatności wynagrodzenia zamawiający dokonuje istotnej zmiany, która, gdyby zaistniała w postępowaniu, mogłaby zainteresować udziałem w nim także innych wykonawców, zdolnych w tych nowych warunkach wykonać zamówienie. Nie można wykluczyć, że w tej sytuacji także wykonawcy uczestniczący w postępowaniu złożyliby oferty o innej treści, w tym także innej (niższej) cenie, co mogłoby wpłynąć na wynik postępowania; /…/” (Prawo zamówień publicznych, Komentarz pod red. Jerzego Pieroga) Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, że Zamawiający nie ma podstawy do zawarcia aneksu do umowy w zakresie zmiany terminu realizacji przedmiotu zamówienia, który stanowił kryterium oceny ofert. Ustawodawca w art. 93 ust. 1 wskazał przesłanki unieważnienia postępowania: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: /../ 7) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.” Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 17 marca 2018 roku wskazała: „Pod pojęciem niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego kryje się każde uchybienie przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych , którego skutków nie można usunąć przy zastosowaniu procedur z nich wynikających. Musi to być przy tym uchybienie na tyle poważne, że zawarta w następstwie dotkniętej nim procedury umowa w sprawie zamówienia publicznego podlegałaby - w świetle art. 146 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - unieważnieniu” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 marca 20186 roku, sygnatura akt KIO 314/16). Należy również zwrócić uwagę na inne orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej: „Jak stanowi art. 93 ust. 1 pkt 7 ZamPublU Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba podzieliła pogląd wyrażony w wyroku KIO/UZP 431/08, zgodnie z którym unieważnienie postępowania jest decyzją unicestwiającą to postępowanie, powodującą daleko idące skutki w sytuacji tak Zamawiających, jak również Wykonawców uczestniczących w postępowaniu, dlatego przesłanki do unieważnienia postępowania stanowią numerus clausus i powinny być interpretowane wąsko. Niemniej jednak, skład orzekający nie znalazł podstaw do tego, aby odmówić zamawiającemu możliwości unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie to obarczone jest nieusuwalną wadą, której skutkiem byłoby zawarcie umowy zgodnie z art. 387 KC nieważnej. Przepis ten stanowi, że umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. W świetle doktryny i judykatury, istotne jest to, aby niemożliwość świadczenia miała charakter obiektywny, pierwotny oraz trwały. Za możliwością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 387 KC. Izba opowiedziała się m.in. w wyroku KIO 310/13. Zauważenia w tym kontekście wymaga, iż przewidziana ab initio nieważność umowy jest bardziej dolegliwą od przewidzianej m.in. w art. 146 ust. 1 i 6 ZamPublU możliwość unieważnienia umowy, która rodzi skutki dopiero z chwilą jego orzeczenia. Skoro zatem ustawodawca dopuścił możliwość unieważnienia postępowania przy powołaniu się jedynie na nieważność względną (wzruszalność), to tym bardziej dopuszczalną wydaje się możliwość unieważnienia postępowania przy powołaniu się na nieważność bezwzględną.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2013 roku, sygnatura akt KIO 310/13). | |
CZĘŚĆ NR: 3 NAZWA: dostawa zestawu planów tyflograficznych Muzeum Warszawy dla osób niewidzących i słabowidzących | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zgodnie z treścią art. 144 ust. 1 Ustawy: „Zakazuje się zmian postanowień zawartej umowy lub umowy ramowej w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru oferty/…/”. Głowna Komisja Orzekająca w orzeczeniu z 23 lutego 2017 roku wskazała „Ocena zmiany umowy o zamówienie publiczne musi być dokonana przez pryzmat konkretnego stanu faktycznego”. W doktrynie prawa zamówień publicznych prezentowany jest pogląd, że „Zmiany nieprowadzące do zmiany charakteru umowy zostaną uznane za istotne w przypadku wystąpienia co najmniej jednej z czterech poniższych okoliczności: 1) zmiana wprowadza warunki, na podstawie których w postępowaniu mogliby uczestniczyć inni wykonawcy lub wpłynęłyby inne oferty. Chodzi oczywiście o warunki wykonania umowy, nie zaś o warunki udziału w postępowaniu. Łagodząc np. zapisy dotyczące kar umownych, przedłużając termin wykonania umowy czy wprowadzając korzystniejszy dla wykonawcy sposób płatności wynagrodzenia zamawiający dokonuje istotnej zmiany, która, gdyby zaistniała w postępowaniu, mogłaby zainteresować udziałem w nim także innych wykonawców, zdolnych w tych nowych warunkach wykonać zamówienie. Nie można wykluczyć, że w tej sytuacji także wykonawcy uczestniczący w postępowaniu złożyliby oferty o innej treści, w tym także innej (niższej) cenie, co mogłoby wpłynąć na wynik postępowania; /…/” (Prawo zamówień publicznych, Komentarz pod red. Jerzego Pieroga) Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, że Zamawiający nie ma podstawy do zawarcia aneksu do umowy w zakresie zmiany terminu realizacji przedmiotu zamówienia, który stanowił kryterium oceny ofert. Ustawodawca w art. 93 ust. 1 wskazał przesłanki unieważnienia postępowania: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: /../ 7) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.” Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 17 marca 2018 roku wskazała: „Pod pojęciem niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego kryje się każde uchybienie przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych , którego skutków nie można usunąć przy zastosowaniu procedur z nich wynikających. Musi to być przy tym uchybienie na tyle poważne, że zawarta w następstwie dotkniętej nim procedury umowa w sprawie zamówienia publicznego podlegałaby - w świetle art. 146 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - unieważnieniu” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 marca 20186 roku, sygnatura akt KIO 314/16). Należy również zwrócić uwagę na inne orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej: „Jak stanowi art. 93 ust. 1 pkt 7 ZamPublU Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba podzieliła pogląd wyrażony w wyroku KIO/UZP 431/08, zgodnie z którym unieważnienie postępowania jest decyzją unicestwiającą to postępowanie, powodującą daleko idące skutki w sytuacji tak Zamawiających, jak również Wykonawców uczestniczących w postępowaniu, dlatego przesłanki do unieważnienia postępowania stanowią numerus clausus i powinny być interpretowane wąsko. Niemniej jednak, skład orzekający nie znalazł podstaw do tego, aby odmówić zamawiającemu możliwości unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie to obarczone jest nieusuwalną wadą, której skutkiem byłoby zawarcie umowy zgodnie z art. 387 KC nieważnej. Przepis ten stanowi, że umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. W świetle doktryny i judykatury, istotne jest to, aby niemożliwość świadczenia miała charakter obiektywny, pierwotny oraz trwały. Za możliwością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 387 KC. Izba opowiedziała się m.in. w wyroku KIO 310/13. Zauważenia w tym kontekście wymaga, iż przewidziana ab initio nieważność umowy jest bardziej dolegliwą od przewidzianej m.in. w art. 146 ust. 1 i 6 ZamPublU możliwość unieważnienia umowy, która rodzi skutki dopiero z chwilą jego orzeczenia. Skoro zatem ustawodawca dopuścił możliwość unieważnienia postępowania przy powołaniu się jedynie na nieważność względną (wzruszalność), to tym bardziej dopuszczalną wydaje się możliwość unieważnienia postępowania przy powołaniu się na nieważność bezwzględną.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2013 roku, sygnatura akt KIO 310/13). | |
CZĘŚĆ NR: 4 NAZWA: dostawa wygrzewarki do papieru pęczniejącego oraz papieru pęczniejącego do wygrzewarki; | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zgodnie z treścią art. 144 ust. 1 Ustawy: „Zakazuje się zmian postanowień zawartej umowy lub umowy ramowej w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru oferty/…/”. Głowna Komisja Orzekająca w orzeczeniu z 23 lutego 2017 roku wskazała „Ocena zmiany umowy o zamówienie publiczne musi być dokonana przez pryzmat konkretnego stanu faktycznego”. W doktrynie prawa zamówień publicznych prezentowany jest pogląd, że „Zmiany nieprowadzące do zmiany charakteru umowy zostaną uznane za istotne w przypadku wystąpienia co najmniej jednej z czterech poniższych okoliczności: 1) zmiana wprowadza warunki, na podstawie których w postępowaniu mogliby uczestniczyć inni wykonawcy lub wpłynęłyby inne oferty. Chodzi oczywiście o warunki wykonania umowy, nie zaś o warunki udziału w postępowaniu. Łagodząc np. zapisy dotyczące kar umownych, przedłużając termin wykonania umowy czy wprowadzając korzystniejszy dla wykonawcy sposób płatności wynagrodzenia zamawiający dokonuje istotnej zmiany, która, gdyby zaistniała w postępowaniu, mogłaby zainteresować udziałem w nim także innych wykonawców, zdolnych w tych nowych warunkach wykonać zamówienie. Nie można wykluczyć, że w tej sytuacji także wykonawcy uczestniczący w postępowaniu złożyliby oferty o innej treści, w tym także innej (niższej) cenie, co mogłoby wpłynąć na wynik postępowania; /…/” (Prawo zamówień publicznych, Komentarz pod red. Jerzego Pieroga) Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, że Zamawiający nie ma podstawy do zawarcia aneksu do umowy w zakresie zmiany terminu realizacji przedmiotu zamówienia, który stanowił kryterium oceny ofert. Ustawodawca w art. 93 ust. 1 wskazał przesłanki unieważnienia postępowania: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: /../ 7) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.” Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 17 marca 2018 roku wskazała: „Pod pojęciem niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego kryje się każde uchybienie przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych , którego skutków nie można usunąć przy zastosowaniu procedur z nich wynikających. Musi to być przy tym uchybienie na tyle poważne, że zawarta w następstwie dotkniętej nim procedury umowa w sprawie zamówienia publicznego podlegałaby - w świetle art. 146 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - unieważnieniu” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 marca 20186 roku, sygnatura akt KIO 314/16). Należy również zwrócić uwagę na inne orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej: „Jak stanowi art. 93 ust. 1 pkt 7 ZamPublU Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba podzieliła pogląd wyrażony w wyroku KIO/UZP 431/08, zgodnie z którym unieważnienie postępowania jest decyzją unicestwiającą to postępowanie, powodującą daleko idące skutki w sytuacji tak Zamawiających, jak również Wykonawców uczestniczących w postępowaniu, dlatego przesłanki do unieważnienia postępowania stanowią numerus clausus i powinny być interpretowane wąsko. Niemniej jednak, skład orzekający nie znalazł podstaw do tego, aby odmówić zamawiającemu możliwości unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie to obarczone jest nieusuwalną wadą, której skutkiem byłoby zawarcie umowy zgodnie z art. 387 KC nieważnej. Przepis ten stanowi, że umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. W świetle doktryny i judykatury, istotne jest to, aby niemożliwość świadczenia miała charakter obiektywny, pierwotny oraz trwały. Za możliwością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 387 KC. Izba opowiedziała się m.in. w wyroku KIO 310/13. Zauważenia w tym kontekście wymaga, iż przewidziana ab initio nieważność umowy jest bardziej dolegliwą od przewidzianej m.in. w art. 146 ust. 1 i 6 ZamPublU możliwość unieważnienia umowy, która rodzi skutki dopiero z chwilą jego orzeczenia. Skoro zatem ustawodawca dopuścił możliwość unieważnienia postępowania przy powołaniu się jedynie na nieważność względną (wzruszalność), to tym bardziej dopuszczalną wydaje się możliwość unieważnienia postępowania przy powołaniu się na nieważność bezwzględną.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2013 roku, sygnatura akt KIO 310/13). | |
CZĘŚĆ NR: 5 NAZWA: druk i dostawa książki Rzeczy Warszawskie w piśmie Brailla. Książka towarzysząca wystawie głównej Rzeczy Warszawskie Muzeum Warszawy w piśmie Brailla | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, prezentowany jest pogląd, że „Jak stanowi art. 93 ust. 1 pkt 7 ZamPublU Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba podzieliła pogląd wyrażony w wyroku KIO/UZP 431/08, zgodnie z którym unieważnienie postępowania jest decyzją unicestwiającą to postępowanie, powodującą daleko idące skutki w sytuacji tak Zamawiających, jak również Wykonawców uczestniczących w postępowaniu, dlatego przesłanki do unieważnienia postępowania stanowią numerus clausus i powinny być interpretowane wąsko. Niemniej jednak, skład orzekający nie znalazł podstaw do tego, aby odmówić zamawiającemu możliwości unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie to obarczone jest nieusuwalną wadą, której skutkiem byłoby zawarcie umowy zgodnie z art. 387 KC nieważnej. Przepis ten stanowi, że umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. W świetle doktryny i judykatury, istotne jest to, aby niemożliwość świadczenia miała charakter obiektywny, pierwotny oraz trwały. Za możliwością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 387 KC. Izba opowiedziała się m.in. w wyroku KIO 310/13. Zauważenia w tym kontekście wymaga, iż przewidziana ab initio nieważność umowy jest bardziej dolegliwą od przewidzianej m.in. w art. 146 ust. 1 i 6 ZamPublU możliwość unieważnienia umowy, która rodzi skutki dopiero z chwilą jego orzeczenia. Skoro zatem ustawodawca dopuścił możliwość unieważnienia postępowania przy powołaniu się jedynie na nieważność względną (wzruszalność), to tym bardziej dopuszczalną wydaje się możliwość unieważnienia postępowania przy powołaniu się na nieważność bezwzględną.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2013 roku, sygnatura akt KIO 310/13). | |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu
Dane postępowania
ID postępowania BZP/TED: | 539626-N-2018 |
---|---|
ID postępowania Zamawiającego: | MW/ZP/10/PN/2018 |
Data publikacji zamówienia: | 2018-04-18 |
Rodzaj zamówienia: | dostawy |
Tryb& postępowania [PN]: | Przetarg nieograniczony |
Czas na realizację: | 33 dni |
Wadium: | - |
Oferty uzupełniające: | NIE |
Oferty częściowe: | TAK |
Oferty wariantowe: | NIE |
Przewidywana licyctacja: | NIE |
Ilość części: | 5 |
Kryterium ceny: | 99% |
WWW ogłoszenia: | www.muzeumwarszawy.pl |
Informacja dostępna pod: | www.muzeumwarszawy.pl |
Okres związania ofertą: | 30 dni |
Kody CPV
33196200-2 | Sprzęt dla osób niepełnosprawnych |