Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót dodatkowych dla inwestycji pn. Przebudowa Regionalnego Ośrodka Rehabilitacji Leczniczej Admirał I wraz z zagospodarowaniem terenu i instalacjami zewnętrznymi w Świnoujściu przy ul. Żeromskiego 13

Świnoujście: Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót dodatkowych dla inwestycji pn. Przebudowa Regionalnego Ośrodka Rehabilitacji Leczniczej Admirał I wraz z zagospodarowaniem terenu i instalacjami zewnętrznymi w Świnoujściu przy ul. Żeromskiego 13


Numer ogłoszenia: 288266 - 2014; data zamieszczenia: 29.08.2014

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
"Uzdrowisko Świnoujście" S.A., ul. Nowowiejskiego 2, 72-600 Świnoujście, woj. zachodniopomorskie, tel. 091 3213760, faks 091 3212314.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Podmiot prawa publicznego.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót dodatkowych dla inwestycji pn. Przebudowa Regionalnego Ośrodka Rehabilitacji Leczniczej Admirał I wraz z zagospodarowaniem terenu i instalacjami zewnętrznymi w Świnoujściu przy ul. Żeromskiego 13.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) został zawarty w protokołach konieczności oraz przedmiarze robót.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
45.26.27.00-8.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
18.06.2014.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Kielart Konserwacja Zabytków Sp.z.o.o., ul. Klodna 30, 70-535 Szczecin, kraj/woj. zachodniopomorskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 187045,94 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  230066,51

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  230066,51
  / Oferta z najwyższą ceną:
  230066,51

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  W miesiącu marcu i kwietniu 2014r. Wykonawca w trakcie prac rozbiórkowych realizowanych w ramach umowy podstawowej nr ZP/UŚ/PA/01/2014 z dnia 27.01.2014 r. dokonał we wszystkich pomieszczeniach budynku Admirał I wszelkich prac demontażowych i odkrywek, które można było dokonać dopiero po całkowitym wyłączeniu obiektu z eksploatacji. W w/w budynku do 28.12.2013r. przebywali goście skierowani przez NFZ. W 2010 r., kiedy był opracowywany projekt budowlano - wykonawczy dotyczący budynku Admirał I z uwagi na pobyt w/w gości Projektant nie był w stanie dokonać jakichkolwiek odkrywek dotyczących zarówno podłóg, ścian jak i sufitów. Pracownicy Dział Technicznego od 2010 r. do momentu wyłonienia w przetargu Wykonawcy, w trakcie wykonywanych drobnych prac remontowych ścian, sufitów oraz podłóg, takich jak wymiana wykładzin, wymiana elementów sanitarnych łazienek oraz malowanie pomieszczeń na w/w budynku nigdy nie stwierdzili stanów awaryjnych elementów konstrukcji budynku, zalania, zawilgocenia lub spękania innych elementów budynku, co świadczyłyby o złym stanie technicznym lub konieczności dokonania odkrywek na obiekcie. W związku ze zgłoszeniem przez Wykonawcę potrzeby wykonania robót dodatkowych, Zamawiający wraz z Nadzorem Inwestorskim w obecności Wykonawcy dokonali wizji lokalnej wszystkich pomieszczeń budynku Admirał I. Stwierdzono następujące fakty opisane w protokołach konieczności na wykonanie robót dodatkowych nie przewidzianych w Umowie: Protokół konieczności nr 1 z dn. 08.04.2014 r.: 1) Stwierdzono zły stan techniczny stelaży i płyt ścianek g-k. Podczas poprzednich remontów prowadzonych w latach 80 XX wieku zastosowano płyty zwykłe w pomieszczeniach mokrych. Spowodowało to trwałe uszkodzenie wewnętrznej konstrukcji ściana - stelaże uległy korozji. Ponadto lekkie ścianki działowe z płyt g-k posadowiono wadliwie na podłodze drewnianej ułożonej na posadzce betonowej zamiast na właściwej konstrukcji stropów. Prowadzone zgodnie z umowa podstawową rozbiórki podług wymuszają postawienie na nowo ścian działowych opartych na konstrukcji stropów. 2) Stwierdzono dodatkowe warstwy podłogi do demontażu. Podczas robót remontowych prowadzonych w bliżej nieokreślonym czasie wykonano wadliwie ułożenia nowych warstw podłóg na starych już istniejących. Spowodowało to wystąpienie różnych poziomów podłóg oraz uszkodzenia warstw nośnych istniejących starych posadzek. 3) Stwierdzono zły stan techniczny elementów drewnianych konstrukcji drewnianej ścian ryglowych /zbutwienie na skutek działania wilgoci w przemoczonej ścianie/. Wadliwe wykonanie robót opisanych w pkt 1 i 2 spowodowało zdecydowane pogorszenie warunków ochrony elementów drewnianych w zakresie właściwej wentylacji. Dodatkowo w sposób wadliwy dokonano wycięć w ścianach ryglowych powodując zmianę układu konstrukcyjnego tych ścian. W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji wadliwy stan elementów objętych protokołem konieczności nr 1 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych wad wewnętrznych budynku. Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić ww. wad z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu. Roboty objęte protokołem konieczności nr 1 stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich wewnętrznych robót wykończeniowych, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Protokół konieczności nr 2 z dn. 08.04.2014 r.: Stwierdzono zły stan techniczny podkładów posadzkowych przyziemia i parteru - spękana warstwa chudego betonu. Istniejący podkład gruzowo- piaskowo- cementowy nie może być traktowany jako nośne podłoże dla nowych warstw posadzkowych. Podczas robót remontowych prowadzonych w bliżej nieokreślonym czasie wykonano wadliwie ułożenia nowych warstw podłóg na starych już istniejących. Spowodowało to uszkodzenia warstw nośnych istniejących starych posadzek. Nie zweryfikowano również nośności elementów konstrukcyjnych pod posadzkami, co w tym przypadku doprowadziło do trwałego uszkodzenia posadzek przyziemia i parteru. W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji wadliwy stan elementów objętych protokołem konieczności nr 2 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych wad wewnętrznych budynku. Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić ww. wad z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu. Roboty objęte protokołem konieczności nr 2 stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich wewnętrznych robót wykończeniowych, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Protokół konieczności nr 3 z dn. 08.04.2014 r.: 1) Stwierdzono zły stan techniczny posadzek piwnicy. Posadzka cementowa jest częściowo spękana, miejscowo słaba, rozsypuje się i nie może być traktowana jako nośne podłoże dla nowych okładzin. Prowadzone w bliżej nieokreślonym okresie prace remontowe wykonano w złej jakości, dodatkowo bez osadzenia posadzek na elementach nośnych, tylko na poprzednich starych podkładach cementowo pisakowych. 2) Stwierdzono po dokonanej kompleksowej inwentaryzacji poziomów starych posadzek cementowych parteru, że pomiędzy pomieszczeniami a korytarzem występuje różnica około 5 cm. Jest to konsekwencja realizacji kolejnych podłóg na zasadzie nakładania nowej na starą, co jest wysoce wadliwe i niezgodne ze sztuka budowlaną. Dodatkowo zdemontowany stary parkiet mocowany był układany na kleju bitumicznym (subit), który zniszczył stara posadzkę i w celu uzyskania jednego poziomu zgodnie z projektem budowlanym wymagane jest ponowne wykonanie posadzki w założonej wytrzymałości. W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji wadliwy stan elementów objętych protokołem konieczności nr 3 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych wad wewnętrznych budynku. Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić ww. wad z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu. Roboty objęte protokołem konieczności nr 3 stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich wewnętrznych robót wykończeniowych, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Protokół konieczności nr 4 z dn. 10.04.2014 r.: Stwierdzono w czterech miejscach nieujawnione w szczątkowej dokumentacji archiwalnej budynku warsztatów oraz w dokumentacji projektowej budynku towarzyszącego konstrukcje murowo-betonowe niezwiązane z rozbieranym budynkiem warsztatów. Ujawnione w trakcie realizacji wykopu pod fundamenty budynku towarzyszącego elementy schodzą na głębokość poniżej poziomu posadowienia nowego budynku, w którym przewidziano wykonanie basenu. Elementy starych konstrukcji nie występowały na podkładzie geodezyjnym oraz nie należały do konstrukcji istniejącego budynku warsztatów i najprawdopodobniej należały do nieistniejącego budynku w miejsce, którego powstał budynek warsztatów. Po demontażu w/w elementów wystąpiła nieciągłość podłoża gruntowego w poziomie posadowienia ław fundamentowych, a tym samym nie można uzyskać odpowiedniego stopnia zagęszczenia podłoża. Dla zapewnienia bezpieczeństwa posadowienia budynku towarzyszącego, obciążonego funkcją basenu należy zastosować fundamentowanie ciągłe w postaci płyty fundamentowej, niwelującej potencjalne zagrożenia nierównego osiadania oraz zmiany poziomu wód gruntowych, co ma bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo obiektu. Ujawnione w trakcie realizacji głębokiego wykopu pod fundamenty budynku towarzyszącego elementy konstrukcyjne nie występowały na jakiejkolwiek dokumentacji archiwalnej budynku warsztatów i jako takie prace objęte protokołem konieczności nr 4 w żaden sposób nie mogły być przewidziane przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych, że budynek warsztatów posiada dodatkowe elementy fundamentowe lub jego elementy konstrukcyjne przebudowywano w okresie eksploatacji. Projektant podczas inwentaryzacji budynku warsztatów oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić, czy występują niezinwentaryzowane elementy fundamentowania już nieistniejących obiektów z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu. Roboty objęte protokołem konieczności nr 4 stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku towarzyszącego, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Protokół konieczności nr 5 z dn. 08.05.2014 r.: Stwierdzono w trakcie prowadzonych odwiertów niezbędnych do wykonania iniekcji ścian zewnętrznych budynku Admirał I, że ściany te zostały wykonane jako szczelinowe. Zewnętrzna warstwa ma grubość 38 cm (1,5 cegły), natomiast wewnętrzna ma grubość 12 cm (1/2 cegły) i 25 cm (1 cegła). Taki stan nie jest opisany w jakichkolwiek archiwalnych dokumentach dotyczących budynku i jest wynikiem przebudów wykonanych w początkowych latach funkcjonowania, czyli na początki XX wieku. Stwierdzenie ww. warunków konstrukcyjnych jest możliwe wyłącznie przy pełnej rozbiórce elementów konstrukcyjnych ścian zewnętrznych, co w warunkach eksploatacyjnych jest niemożliwe i zabronione. Zgodnie z technologią wykonywania iniekcji mur nie może mieć kawern, pustek ani szczelin, a w przypadku ich wystąpienia należy je wypełnić zaprawą do wykonywania otworów iniekcyjnych. W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji stan elementów objętych protokołem konieczności nr 5 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych nieciągłości zewnętrznych ścian konstrukcyjnych budynku. Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić ww. stanu zewnętrznych ścian konstrukcyjnych z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu. Roboty objęte protokołem konieczności nr 5 stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich wewnętrznych robót wykończeniowych, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Łączna wartość robót dodatkowych objęta protokołami konieczności nr 1, 2, 3, 4 oraz 5 nie przekracza 50% wartości realizowane zamówienia w ramach umowy podstawowej. W związku z wystąpieniem powyżej opisanych faktów stwierdzonych przez Zamawiającego w obecności Nadzoru Inwestorskiego i Wykonawcy na budowie, opisanych w Protokołach Konieczności nr 1, 2, 3, 4 oraz 5 należy jednoznacznie stwierdzić, że zostały spełnione wszystkie warunki o których mowa w art. 67 ust.1, pkt5 lit. b i udzielić zamówienia z wolnej ręki dotychczasowemu Wykonawcy.